Il est bien évident que la ligne européiste française n'est pas la bonne pour trouver l'emploi.
 

Il faut donc essayer de comprendre - en sortant de la contre-productive et certainement maladroite attaque de  l'Allemagne merkelienne ( laquelle plaît au contraire à une bonne partie des modérés français , ce que comprend bien la droite qui va encore gagner sur ce terrain comme sur beaucoup d'autres ) - ce que l'opposition socialiste interne propose.

On perçoit certes qu'elle  rejette  l' austérité;  mais  les Hollandais ont raison de dire que cette austérité  n'est pas d'ores et déjà installée en France.. On ne s'est pas, en effet,  encore frontalement attaqué aux allocations retraite, chômage et , pour trouver de grosses économies plutôt qu'en réformant enfin le mille feuille administratif (qui a l'intérêt supérieur de  nourrir les réseaux politiques locaux)  en taillant dans  l'assurance maladie.

Mais soyons sûrs que ces régressions sociales sont pour demain s'il n'y a pas de politique de rechange. 

Quelle est donc , derrière les déclarations de principe,  la ligne  que propose la "gauche" socialiste?  Un interview de Emmanuel Maurel que vient de publier" l'Économie Politique - N° 58" nous éclaire concrètement et tristement .

On en retiendra effet , en réponse à la question "si vous étiez aux manettes" quelle politique engageriez vous ?" les trois points suivants :

- "une relance par la consommation"; toutes choses égales par ailleurs ( cad sans maîtrise monétaire et commerciale),  on sait que ces choix, s'ils sont socialement équitables, seraient économiquement suicidaires : en dilatant,   par l'effet de demande, dès lors qu'il n'y aurait pas  de protectionnisme,  les importations des pays à bas prix de revient; en compromettant les facultés de la compétitivité ( assurer celle-ci en obtenant comme c'est suggéré un smig européen relève de la fantaisie) ; en exigeant des ressources fiscales supplémentaires pour les minima sociaux... qui ne pourraient  être, comme les services oublics essentiels d'ailleurs, bien  améliorés que si nous étions en économie protégée.

- " une relance de l'investissement par le développement des infrastructures publiques et en bâtissant une stratégie de filières" . Très bien, mais avec quelles ressources ?

- La troisième proposition ( fusionner IR et CSG) n'est pas assortie de l'idée d'une augmentation du produit  fiscal assuré.

C'est qu'en fait -  comme l'illustre ensuite des propos convenus , sinon insipides , sur les entreprises - pas plus que ne sont posées les questions clefs d'un protectionnisme européen et d'une souveraineté monétaire française au moins comparable à celle que la Grande Bretagne s'est garantie hors euro, l'interviewé n'aborde pas le débat de savoir quelle type de modèle économique doit être préféré .

Doit-on continuer dans le sens d'une économie que l'on veut certes réguler, mais où, dans le fil de l'idéologie des privatisations,  l'investissement privé est le ressort de l'activité ( ce que dit au fond le Président lorsqu'il voit dans l'entreprise le coeur ( exclusif ? ) de la croissance); ou doit on restaurer l'idée qu'une économie pour être équilibrée doit être mixte, c'est à dire avoir deux piliers : l'entreprise et la puissance publique.

 Une économie qui ne passe que par l'entreprise est forcément essentiellement financée par l'épargne et l'investissement privés;  et pour avoir ceux-ci, il faut qu'existent structurellement  de profondes et permanentes  inégalités de revenus  qui fournissent son carburant au système. Seule, une part de financement public de l'investissement, par combinaison de la fiscalité , de l'emprunt et de la rentabilité même d'investissements publics précédents,   peut réapproprier la communauté nationale, diminuer les inégalités ou ne plus en faire une fatalité,  et permettre des choix stratégiques de filières, voire de saisir des opportunités de profits . Il  n'est pas nécessaire pour cela d'avoir un secteur nationalisé; mais il faut un système de contribution publique à l'investissement lui conférant le devoir d'intervention dans certain cas et un droit d'association à des opérations très profitables dans d'autres. Pour y parvenir c'est une autre conception ( celle qui a été exposé sur ce site le 04/09/12 ) d'une banque publique d'investissement que celle qui a été mise en place qui serait nécessaire.

Si l'interviewé pointe les insuffisances de la loi bancaire ( encore qu'on se fasse beaucoup d'illusion sur les vertus qu'aurait une plus forte  séparation entre "dépôts" et activités d'"affaires") , il n'envisage pas un  instant que l'un des outils  d'une stratégie nouvelle  serait  dans un  rôle de banquier d'affaires à conférer à la puissance publique .

En bref l'opposition socialiste interne ne sort pas des clous. Elle ne traite  pas de la pertinence ou de l'inadéquation  de la construction européenne et de l'euro et ne demande pas une vraie renégociation qui - bien au delà de  crédits pour la croissance - doit poser les questions de  l'exercice du pouvoir monétaire et de la mise en cause du principe d'ouverture commerciale; elle ne traite pas du besoin d'une intervention publique économique dotée de légitimité démocratique, de capacité juridique et de  moyens effectifs de participation financière à des opérations devant non seulement répondre à de nouveaux besoins de civilisation, mais aussi être, sous des délais raisonnables, capables ( il ne faut pas laisser aux privés le monopole des prises de risques et faculté de  profit)  de  rentabilité capitaliste au bénéfice de la Nation.   

Ces propositions "de gauche" sont aussi dangereuses que les politiques mises en oeuvre, parce qu'elles s'inscrivent pareillement  dans un profond conservatisme social libéral européiste  : celui qui a fondé l'Union Euroéenne sur l'illusion de l'harmonisation par le haut  et l'euro sur les démissions nationales ou les incompétences de ses fondateurs ; celui qui prend pour un dogme l'absence de la puissance publique parmi les grands acteurs nécessaires à  l'expansion économique dans l'équité sociale.  

Comme Galbraith ne cessait de le répéter, le fonctionnement d'une économie repose sur des choses simples. On ne peut pas créer de l'activité rentable et sérieusement créatrice d'emplois sans que cette activité ait un  débouché. La seule clé réelle de l'emploi ce sont les marchés, l'ensemble des autres dispositifs (prix de  d'argent, système de crédit, soutiens publics, etc.) n'ayant que des fonctions d'adjuvants.

Or nos marché interne et externe ont été et sont toujours conquis par des concurrents ayant de meilleurs prix de revient ou un  plus appréciable rapport qualité/ prix. Nos marchés sont aussi pénalisés par un taux de change qui les place en position handicapée tandis que l'importation est facilitée par le rapport de change et par la recherche d'optimisation de la capacité de pouvoir d'achat.

La  conjugaison d'une monnaie forte et de la liberté des échanges crée les ciseaux de la croissance : lorsqu'il existe de la demande elle bénéficie aux économies externes et plus compétitives dont la croissance par des exportations prédatrices indues continue ( au détriment de leur propre  progrès social  comme de notre simple préservation sociale) significativement  tandis  que la stagnation est caractéristique de l'Europe  qui ne recourt même pas  à quelques précautions  protectionnistes minimates comme le font les États-Unis.

De plus, les soutiens français à la compétitivité ne sont pas ciblés au bénéfice des entreprises exposées à la concurrence internationale, mais bénéficient indifféremment  à toutes les activités en créant pour la plupart  de simples effets d'aubaine.qui accroissent les inégalités.

 
Aussi longtemps que ni l'Europe  dans son entier,  ni la France par elle-même si l'Europe ne se résout pas à le faire, ne sortiront de ce cercle vicieux et s'obstineront d'une part dans des idéologies économiques ( monétariste et libre échangiste) aux effets suicidaires, d'autre part dans le gaspillage de l'argent public au bénéfice des entreprises qui n'en ont pas besoin en ne pouvant donc assez soutenir celles qui en ont besoin,  il ne pourra y avoir en France qu'une augmentation du chômage.

À  quand le chemin de Damas ?