G.Bélorgey - Aperçus d'HIstoire et société contemporaines

 La publication du programme du parti socialiste atteste que ce parti n'a toujours pas bien compris qu'elles étaient les clés permettant de traiter les questions fondamentales de la France.

et qui n'a pas très bien compris non plus qu'il pouvait tout à fait perdre, au bénéfice  d'une  droite endurcie,  les élections de 2012

-si, d'une part, il se laisse jouer par des candidatures multiples ( ce que nous ne développerons pas ici car d'autres le font très bien)

-et si, d'autre part , il croît à la capacité de mobilisation de son programme. 

L'ensemble de ses propositions sympathiques et nécessaires constituent une architecture sans fondations.

Alors qu'y apparaîssent bien deux  socles économiques , ceux-ci ne sont pas, en tant que tels,  suffisamment mis en valeur :

- Le premier est celui d'une  banque publique d'investissement ; voilà qui répond - en principe tout au moins - à la nécessité  de relayer l'investissement privé par l'épargne publique. On sait en effet que l'inégalité sociale - qui est  indispensable, pour trouver des investisseurs,  à une économie dont le moteur dominant est l'investissement privé -  est le carburant de l'économie libérale ; aussi le véritable outil pour réduire l'inégalité doit consister à faire financer des investissements marchands rentables par des fonds publics nourris par un combiné d'emprunt et d'impôt.

- Le second est d'attendre de l'Europe un concours au financement des infrastructures et des innovations ainsi – et c’est le pas essentiel à nos yeux - qu'une augmentation du tarif extérieur commun à l'égard des produits dont la fabrication ne respecterait pas les règles sociales et environnementales ; mais on ne voit pas ni comment, ni jusqu'où.

Il n'est pas clairement exprimé  qu'aucun effort pour la  justice sociale, qu’aucune équitable réforme fiscale, qu’aucune  garantie de meilleurs  services publics, qu’aucune capacité durable de créations d'emploi - autant d'éléments par ailleurs proposés comme éléments phares de ce programme - ne sont évidemment possibles sans en finir avec le libre-échange sans restriction . Religion non contestée  de l'Union Européenne cette mise en concurrence de sociétés profondément différentes entraîne toutes les conséquences perverses de la soumission, avec perte assurée des niveaux de vie occidentaux,  à la compétitivité mondiale par les prix, aux jeux de casino du capitalisme financier qui est l’inévitable produit de la libre circulation des marchandises et des flux de capitaux, enfin à la poursuite d'un  modèle de développement fatal pour les pays avancés, ainsi qu’à la promesse de toutes les impasses écologiques, fractures sociales et crises politiques et humanitaires dont les dimensions et horreurs à venir sont inimaginables.

Le rôle majeur de ces deux besoins - de financements économiques publics, de protections commerciales réelles et rapide - n'est pas mis suffisamment en exergue alors que ce sont les conditions indispensables de tout le reste. Comme la presse nous l'explique le texte est certes dû à la bonne inspiration de Guillaume Bachelay dont on avait pu apprécier les réflexions dans "la gauche après la crise" et dans des contributions préparatoires,  mais le document s'est manifestement trouvé passé à la moulinette des sentiments des chantres de l’incantation compassionnelle et des consultations des  orthodoxes sociaux-démocrates européistes. Avec ces apports d’affectivités qui ne font pas une politique et de technocraties qui ne changent pas les principes de celle en vigueur  ,  on a ainsi basculé de la stratégie dans le catalogue, sinon dans le bricolage. Marianne (2/8 avril 2011) fait en vérité mieux que les politiques avec son numéro spécial «pourquoi nous nous battons" , comportant notamment la contribution de Jean-Luc Gréau  mettant en évidence combien le libre-échange nous condamne à transférer nos capacités aux pays à bas coût de revient et combien il est impossible de bâtir un avenir sans industrie.

Le PS ne fera pas l'économie d'une révolution intellectuelle en matière économique et européenne.  Ou il perdra; ou il ne gagnera que pour mieux perdre un peu plus tard. Le PS ne fera pas non plus l'économie d'une révolution intellectuelle en matière institutionnelle. Or pas un mot sur la question du régime politique dans ce programme qui se coule dans le moule de l'actuelle Ve république. Qui veut rallier la majorité des Français pour une élection présidentielle doit – comme ce blog l’a précédemment souligné à l’unisson avec Cohn Bendit - renoncer au scrutin majoritaire pour les autres élections. C'est la seule manière d'être pluriel, de faire sauter une bipolarisation que l’envol du FN contredit moins qu’elle ne l’accuse.  C'est la seule manière aussi de sortir un jour du régime présidentialiste  de la démocratie majoritaire absolue pour un régime républicain qui conduirait des pouvoirs forts, mais séparés,  à se contrôler et s'inspirer l'un l'autre : d'une part, puisqu’on ne peut guère revenir là dessus,  un Président de la république élu au suffrage universel ;  d'autre part une assemblée législative  élue la proportionnelle avec laquelle le chef de l'État qui ne pourrait être renvoyé par le délibératif et qui ne pourrait lui-même dissoudre ce délibératif devrait collaborer. 

 Il est bien imprudent de chercher à évincer par des astuces électorales des partis extrêmes alors qu'ils  représentent  les insatisfactions et les stimulations  des Français ; mais il serait très dangereux  que des hommes ou des postulants au pouvoir soient amenés d’une manière ou d’une autre à associer, qu’ils viennent d’un bord ou d’un autre,  des irresponsables agressifs à des coalitions de gouvernement. A l’inverse  le scrutin proportionnel  obligerait lui à deux choses saines : la première serait de reconnaître les réalités d’une profonde opposition populaire à la complaisance libéralo moderniste  (consultez donc le remarquable « Voyages en France » qui vient de sortit sous la signature de E.Dupin) des establishments ; la seconde c’est que l’éventail de forces parlementaires qui résulterait d’une consultation à la proportionnelle exigerait que des convergences se dégagent entre forces républicaines (épuisant aujourd'hui les chances du pays en de bien stériles compétitions, ainsi que le soulignent si pertinemment les porte parole des centres de charnière ou de rassemblement , tels que Villepin, Bayrou ou Borloo) et trouvent,  dans le dialogue entre la Présidence et une  assemblée délibérative libérée de la puissance de grands partis , par les transactions nécessaires et s'il le faut, sous l'arbitrage référendaire, les moyens de répondre aux besoins de notre pays. Et sans risque d’instabilité puisqu’un executif présidentiel à l’américaine peut être là ; et sans risque de blocage, puisque le referendum, en outil de démocratie directe,  devrait être là lui aussi, pour, si nécessaire, faire trancher des différents. Il ne faut pas renoncer à des systèmes et à des lignes politiques pouvant être marqués par l’originalité afin de bien chercher à résoudre, dans une part de singularité  nationale, les problèmes de tous les Français .

Il faut cesser de vouloir être conforme aux modèles démocratiques européens bipartisans dont les résultats ( Allemagne évidemment  incluse) ne sont pas si brillants. Il faut cesser de chercher un bienfait dans la dépendance intellectuelle envers un rêve européen dépassé par le fait qu’il n’a su ni trouver ses bonnes frontières, ni élaborer de bonne stratégie en particulier vis à vis de l’Asie , ni s’imposer courageusement contre les désordres sanglants du monde.

Sortons des impuissances en recherchant partout les moyens  qui peuvent répondre au besoin de singularité d’une société française à  la fois enracinée dans une histoire exceptionnelle et enrichie par des immigrations salutaires ... si on sait donner à celles-ci la chance de partager les emplois et les bénéfices de la reconstruction, selon les normes de nos intérêts territoriaux propres ,  d’une prospérité nationale  tout à fait possible. Ce pays en a les moyens ; il ne saurait s’en priver par des abdications des originalités infiniment souhaitables  de ses politiques  économiques, sociales, internationales et institutionnelles.  C’est d’ailleurs ce que savent faire - dans la poursuite de leurs intérêts propres , Chine, Suisse, États Unis, RFA, Grande Bretagne, Brésil, Inde et autres – tout en travaillant à des éléments de « gouvernance mondiale » dont les chances et délais sont tels qu’on ne saurait seulement  attendre de celle-ci, quelque suffisant tempérament aux très graves méfaits nés d’une globalisation trop sauvage pour être le Dieu de ce temps.