G.Bélorgey - Aperçus d'HIstoire et société contemporaines

L'Église catholique a bien fait d'ouvrir un débat de société sur le mariage homosexuel. Celui-ci - et c'est là que le vrai problème s'ouvre - débouche sur la faculté d'adoption, et sur la pratique,  beaucoup plus difficile à admettre,  de l'homoparentalité.

Non seulement parce qu'on doit se demander si  deux hommes ou deux femmes seraient aussi  aptes qu'un couple mixte à élever et à entourer un enfant ( et malgré l'assertion positive de principe de l'éditorial du Monde de ce jour , la réponse reste bien aléatoire) , mais avant tout parce que la filiation - sauf blocage par une stérilité anormale et regrettée qui est souvent, en même temps que l'empathie pour des enfants orphelins ou abandonnés,  le motif des demandes d'adoption - est le résultat de l'union d'un homme et d'une femme et qu'à l'inverse les couples homosexuels sont eux, stériles, non par malchance, mais par construction. 

Le droit  positif d'une société peut-il se donner la compétence de nier cette stérilité ? Et , dès lors qu'il est fait appel à un donneur ou à une porteuse, ou à des enfants disponibles pour adoption, accorder les satisfactions de la maternité et de la paternité à ceux et à celles qui ne peuvent être ni mère, ni père  par et dans  leur relation de couples ?

Certains,  militant en ce sens,  nous disent que ce serait l'égalité entre couples hétérosexuels et couples homosexuels...  encore que l'on ne puisse juger de l'égalité qu'en en appliquant le concept à des situations identiques, et qu'il n'y a pas discrimination dès lors que des traitements différents répondent à des situations différentes, ce qui est bien le cas aujourd'hui .

D'autres, méchamment,  nous disent que ce serait accorder aux couples qui accéderaient à  l'homoparentalité... le beurre ( la satisfaction légitime de leurs préférences sexuelles) et l'argent du beurre ( la satisfaction d'un désir de parentalité qui serait également légitime sans devoir sacrifier au droit naturel commun physiologique de l'union intersexuelle ) , et en priorisant ce besoin supplémentaire affectif d'adultes homosexuels vis à vis de la question incertaine de la pertinence d'une telle équation "familiale" pour les enfants appelés à la vivre sans, naturellement,  l'avoir choisie, mais en devant , si c'est légal, en subir toutes les hypothèses de conséquences. 

La question est  encore plus délicate pour l'homoparentalité masculine. On peut, en effet, au moins, reconnaître à l'homoparentalité féminine le fait que l'enfant dans certains cas aurait été porté par l'une  des deux  membres du couple, alors même que non conçu par l'autre (ce qui d'ailleurs se produit déjà dans pas mal de cas) .

Les couples féminins peuvent donc, si l'une des femmes est porteuse, comporter  vis à vis d'un enfant,  ce lien charnel, physiologique, filial, ombilical,   de la grossesse et de l'accouchement que les couples masculins n'auront jamais.  Voilà donc  une  adaptabilité, une "supériorité"  bien confirmée  des  femmes. D'autant que la science n'exclurait pas que l'on puisse un jour imaginer qu'une gamète féminine puisse être "travaillée" pour en féconder une autre, ce qui permettrait et prolongerait une société féminine dont disparaîtrait peu à peu le besoin des hommes. Mais que deux cellules masculines puissent engendrer, puis qu'un corps masculin puisse porter et accoucher un enfant,  je crois qu'on ne l'a pas encore imaginé.

Alors, peut-on ouvrir l'aval de la paternité à qui n'assure ni  l'amont de la procréation, ni l'amont de la grossesse et de l'accouchement  ?

 Voilà une question qui dépasse les engagements de campagne électorale, les sondages d'opinion et même toutes les convictions religieuses ou  philosophiques ...

Et c'est en vérité une question sans doute sans solution rationnelle.  

Car elle ne connaît que d'étranges types de réponses. Oui, d'abord dans "la société des oncles" , autrefois quelque part à Java ou Bornéo je crois, là où c'est le frère de la mère qui assurait la fonction de père , parce que les semences humaines ne viennent pas d'un homme, mais des esprits anciens qui remontent depuis les sentiers jusqu'au ventre des promeneuses pour les féconder; mais il ne s'agit pas d'un droit  construit pour les homosexuels  . Et oui, encore, compte tenu de l'influence acquise par ceux-ci,  dans des pays comparables aux nôtres qui ont fait le choix de satisfaire des désirs plutôt que des logiques.   C'est ça l'hédonisme, le risque et la liberté.