G. Bélorgey - Aperçus d'histoire et société contemporaines

Faire des économies; si elles sont équitables, c'est bien. Assurer des activités, si elles sont productrices d'emplois territorialement situés en France, c'est mieux et c'est même la condition indispensable pour que les économies aient un sens, plutôt qu'un effet négatif. 

La réduction de la dette dépend avant tout de la progression vers l'équilibre budgétaire, totalement contrarié par la réduction irresponsable des prélèvements fiscaux ( baisses de taux, plafonnements, niches pérennes, suppression TP, manipulation démagogique  de tva, etc.) ainsi que par le fléchissement  des activités et donc des  assiettes fiscales.

 Revenir sur la baisse aveugle et de principe des impôts serait de sculpter les  avantages  fiscaux de telle sorte qu'ils bénéficient essentiellement aux activités sous menace de concurrence internationale par les prix. Voilà l'un des leviers de la promotion des activités françaises; l'autre étant évidemment dans les parts nécessaires de protections commerciales à négocier d'urgence avec l'Europe et les pays tiers, par un complet changement de ligne stratégique.

Sans un tel socle, les politiques seulement déflationnistes sont vouées à l'échec économique car d'un effet réducteur  des niveaux d'activités aggravant les conséquences de désemploi du libre échange; elles sont aussi lourdes de risques de provocation sociale, car, aussi nécessaires qu'elles soient à condition de ne pas être pas le seul outil de redressement,  elles ne peuvent être ressenties, au prétexte de la réduction des déficits,  que comme des rouleaux compresseurs des acquis sociaux au bénéfice réactionnaire des mieux pourvus.

Trop nombreux et  méritant chacun débat sont les commentaires sur l'annonce des points de la réforme des retraites, pour que soient ici repris tous ces arguments en sens inverses.

En prenant de la distance

- par rapport à une irresponsable position de principe  des oppositions de gauche ( qui se trompent de combat, alors que celui-ci aurait du porter sur les stratégies indispensables à un meilleur emploi, condition de sauvegarde des retraites) 

- comme au regard d'une prétendue perspective de réforme globale présentée par le gouvernement ( qui semble en fait chercher à résoudre des problèmes à court terme tout en rendant sa réforme digeste pour de larges parts , fortunées comme modestes, de l'électorat)

  ....on constate que les paramètres pris en compte  par les uns et les critiques développées par les autres s'inscrivent dans le champ des compétitions politiques et non dans celui des approches techniques, comme aurait du le permettre une véritable réflexion nationale, dégagée de la bipolarisation, pour des convergences centrales.

Le résultat et ce qu'on retiendra pour essentiel est que le dispositif prévu  est insuffisant (parce qu'il faut le rendre politiquement digeste) pour résoudre sur la durée le problème démographique.

- Le dispositif est d'abord  socialement insuffisant et insatisfaisant par ses déséquilibres : il fait bien trop faiblement appel à des contributions faisant honnétement participer aux charges de répartition les plus aisés de nos concitoyens, notamment lorsque ceux-ci tirent leurs ressources des fruits du capital;  et c'est en ce sens qu la réforme est injuste, d'autant que l'allongement du temps de cotisation et le recul de l'âge légal sont pour leur part d'incontournables mais insuffisantes nécessités. Pour être efficace la réforme eut du demander autant en volume de concours  aux pourvus qu'aux salariés de base.

- Le dispositif est ensuite économiquement insuffisant et insatisfaisant  par ses postulats beaucoup trop optimistes. Comme l'indiquent  les versions complètes des déclarations gouvernementales,  le scénario de rééquilibrage en 2018  repose sur les hypothèses d'un taux de chômage de 4,5 % à cette date, avec retour au plein emploi à l'horizon 2024  et croissance de la productivité du travail de 1,5 % à long terme.

Personne ne peut croire au sérieux de ces hypothèses : non seulement une économie de services se prête mal à un tel progrès de la productivité, mais encore et SURTOUT dès lors que l'Europe resterait ouverte à la concurrence mondiale par les prix, le chômage ne baissera pas. On aura donc engendré des chômeurs cotisants au  régime retraite et simplement transféré par la prolongation de seniors sans emploi  le déficit d'un régime à un autre.

La restauration de l'emploi, par les protections nécessaires - c'est de certains  boucliers commerciaux  dont nous avons besoin plus que du bouclier fiscal - est la seule réelle condition de salut des retraites, comme des autres garanties sociales.

 Quant à la portée de l'actuelle réformette, cruelle néanmoins pour certains perdants ,  elle nous semble bien appréciée par les observations ci-dessous :

   PARIS, 16 juin 2010 (AFP) - Le projet gouvernemental sur les retraites est "juste un pas" et une nouvelle réforme sera nécessaire "d'ici quelques années", selon Philippe Askenazy, économiste au CNRS, pour qui les perdants sont surtout les fonctionnaires, les précaires et les personnes ayant un métier pénible.

 Question: Le financement des retraites est-il désormais assuré?
   Réponse: On peut dire qu'on a fait juste un pas, et qu'il faudra à nouveau faire des réformes dans cinq ans. Au lieu d'une grande réforme pour les futures décennies, on est plutôt sur une réforme pour les quelques années à venir, donc pour le prochain quinquennat. Ce qui est relativement inquiétant, c'est qu'on va consommer le fonds de réserve des retraites constitué depuis 10 ans pour financer les retraites au-delà de 2020. Donc, on finance le système jusqu'en 2018 en ponctionnant les financements ultérieurs.

   Q: Qu'en est-il de la prise en compte de la pénibilité?
   R: En 2003, François Fillon avait obtenu une signature de la CFDT et un engagement d'autres syndicats parce qu'il y avait en face des négociations sur la pénibilité. Finalement, on a un dispositif très restrictif qui concerne des personnes ayant une invalidité importante, supérieure à 20%, et donc cela ne concerne plus que 10.000 individus au lieu des 100 à 200.000 envisagés.    On aura beaucoup de personnes qui auront une espérance de vie raccourcie du fait de leur exposition professionnelle mais aucune compensation pour leur retraite.

   Q: Y-a-t-il des perdants et des gagnants dans cette réforme?
   R: Le gouvernement essaie d'introduire des éléments d'équité en faisant participer l'ensemble des acteurs économiques à sa réforme. A partir de là, on peut regarder les grandes masses mises en oeuvre. On voit que le point supplémentaire d'imposition pour la tranche des hauts revenus les impactera relativement peu, surtout que pour cette tranche-là les impôts sur le revenu ont baissé au cours des dix dernières années de 30 à 50%.
   Les perdants sont les fonctionnaires qui vont voir leur rémunération amputée, très progressivement certes, de l'ordre de 0,3% tous les ans pendant une dizaine d'années. Il y a aussi tous ceux qui ont des carrières précaires, les femmes et ceux qui ont des carrières à forte pénibilité. Précaires et femmes vont devoir attendre 67 ans pour avoir une retraite à taux plein et pour les autres, c'est la non prise en compte de leur pénibilité.