G.Bélorgey - Aperçus d'HIstoire et société contemporaines

Supposons  - comme c'est déjà arrivé - qu'à nouveau des caricatures injurieuses ou des productions marquées de haine et de dérision  soient mises en exergue et ressenties comme une profanation de l'image du Christ et qu'en réaction, des Chrétiens appellent à des rassemblements et à des prières de rue.  

Les pouvoirs publics pourraient-ils interdire ces manifestations pour des raisons de principe (l'État laïc n'aurait pas à garantir l'expression d'une idéologie religieuse, mais uniquement celle de ses détracteurs ) plus que pour une menace à un ordre public qui peut certainement être assuré par des moyens adéquats ?

C'est bien douteux ou si cela se faisait, les protestations légitimes ne manqueraient guère. Et  certains de ceux qui ont condamné les Musulmans soutiendraient les Chrétiens.  Mais dès lors que l'objet des caricatures est le prophète Mahomet, peu importe que ces Musulmans se sentent maltraités et puissent basculer dans la colère :  l'interdiction des réactions (dans la ligne de la nouvelle politique sécuritaire : le changement dans l'approfondissement de la continuité)  paraît  tout à fait fondée à la plupart de nos concitoyens, à la quasi totalité des milieux politiques et à une bonne fraction de la corporation des journalistes.

Il y a bien deux poids deux mesures dans notre prétendue République. Le sacro saint principe de la liberté d'expression - qui devrait rencontrer des bornes de précaution et de bon sens - n'est assuré qu'aux "intellectuels" des médias, mais ignoré  s'il  doit aussi  bénéficier à d'obscurantistes croyants !  Une forme d'élitisme qui prétentieusement se revendique bien comme tel.   

C'est, de la même façon qu'hier ( et souvent encore aujourd'hui)  toute religion est tenue par les militants du "tout permis" et du laisser passer toutes les transgressions,  comme un inadmissible obstacle à la marée de tous les libéralismes et de toutes les licences qui font ensemble "avancer" les moeurs et profiter les commerces. .

De plus aujourd'hui, dans ce climat d'un côté marqué par  les menaces  des extrémismes  et les représailles des fanatismes,  et d'autres côtés  très profondément abêti par des racismes croisés partant de partout dans tous les azimuts, une multiforme incohérente cohorte  réunit  tous les islamophobes : les victimes de la mondialisation et du chômage; les apprentis sorciers des  droites frontiste et populaire, les  grands esprits  qui veulent donner des leçons au monde sans vouloir prendre en compte l'inimaginable inégalité de ses  stades de développements et de  niveaux éthiques et culturels , et - pire que tout - s'y joignent les bonnes consciences de l'islamophobie de gauche qui va de l'angélisme laïc aux  professionnels de la provocation et de la dérision qui n'ont jamais rien respecté par principe de destruction et qui se moquent bien que leurs stupidités puissent engendrer des univers à feu et à sang et, peut-être, coûter ici et là des vies. 

Lorsque la prétention progressiste se marie à la chasse au pognon   pour faire surfer les ventes de feuilles qui ont depuis des années - de de Gaulle à de moins illustres contemporains -   traîné dans la boue les meilleurs des efforts et des responsables  français et qui ont célébré tant de débiles et de coquins , on ne comprend pas que la protection,   là bien nécessaire,  de l'ordre public et la précaution contre les ravages qui peuvent résulter du choix par des rédactions irresponsables  d'un moment incendiaire pour renouveller leurs provocations , ne puisse conduire

- d'une part à saisir ces publications - au moins pour témoigner qu'elles n'expriment pas l'esprit de la France  et la protéger, Elle, ses otages, ses écoles, ses consulats, ses ressortissants, des réprésailles  d'illuminés valant ce que fut  l'Inquisition catholique romaine et de populaces en délire qu'on ne peut pas plus maîtriser de loin qu'une coulée de lave;

- d'autre part, à envoyer la facture des frais causés par les précautions qu'il faut prendre à travers le monde entier pour chercher à se mettre à l'abri de ces ressacs, aux imbéciles auteurs des jets de pierres qui peuvent faire naître des ondes de choc.

Mais pour tenir ces langages et ces conduites il faudrait que Peuple et Pouvoir soient libérés des folies , des appréciations incessantes  et des sentences prétentieuses qu'à tous propos peuvent proférer des icônes de la presse qu'aucune compétence, qu'aucune responsabilité ( ni de gestion privée,  ni de mission  d'intérêt collectif ou public ) n'habilite à exercer de telles influences et à risquer d'engendrer de tels dégâts.

Or à l'inverse ces icônes bénéficient d'une complaisance sans limites dont on cherche les raisons. Il semble bien que les seules vraies racines de ces influences sont à la fois dans la puissance économique et de lobbying de leurs supports médiatiques et dans les talents que l'opinion , à juste titre ou non, leur reconnaît souvent.

Mais la confusion essentielle - bien française - est de confondre la capacité de talent et la capacité de jugement, comme dans le choix de ses dirigeants politiques, la même opinion, tout en s'en défendant,  privilégie le style et la parole sur le fond et sur l'action. 

Enfin , il faut à notre société, confrontée qu'elle est à d'autres visions du monde , à d'autres systèmes de valeurs ait enfin plus d'humilité sur l'échelle des siennes : qu'elle s'interroge autrement que dans ses romans sur le poids des héritages, sur la manière dont parviennent à cohabiter les principes verbaux de la République et le  rôle de l'argent et des situations acquises , sur sa vision sans doute assez perverse et ambiguë des  rapports entre les sexes, sur ce que serait la probité des rapports inter ethniques et inter culturels, en bref qu'au lieu de tant provoquer et  trop mépriser les autres,  elle provoque envers elle-même une autocritique morale absolument indispensable  à son écoute dans le monde et à sa propre survie autrement que par des rapports de force qui se renversent terriblement vite...    

Note de présentation d'un ouvrage en voie de finalisation

Le bouillonnement de l’opinion, la richesse des media, le sérieux de la recherche, la floraison des études, enquêtes et débats, en bref, le pluralisme intellectuel et politique qui fait la société française masque que celle ci, en définitive, reste gouvernée par deux absolutismes idéologiques.

Notre régime institutionnel s’est progressivement  caricaturé en tombant dans « la démocratie majoritaire présidentialiste absolue ». Elle est en train d’exploser à raison des fractures de la majorité comme de l’opposition et sous les contestations populaires qu’inspirent les effets pervers de la mondialisation, les souffrances sociales et les incapacités publiques à garantir les sécurités des citoyens.  L’impérialisme du libre échange finit de liquider « l’État nation » et « l’État providence »  sans qu’ait pu, en contrepartie,  se mettre au moins en place une gouvernance mondiale  régulatrice. Le « désemploi »  va de pair avec la résignation sociale : tout responsable sait que l’on ne peut significativement réduire des inégalités qui sont, en fait, absolument nécessaires à la compétitivité internationale par les prix. Les économies qu’implique  la confrontation  avec les pays à bas coût de revient s’opposent à sanctuariser des garanties sociales que l’on baptise donc « machines à exclure »,  comme  à maintenir leurs statuts et moyens aux services publics que l’on met donc en accusation. La manière dont est rendue la justice est critiquée, au demeurant de manières opposées,  de toutes parts . Les vives lignes de tension - entre composantes ethno culturelles, sexes, générations, familles socio professionnelles, convictions d’avenir  – qui parcourent la communauté nationale se reflètent dans les attentes contradictoires des gouvernés auxquels les candidats au pouvoir offrent une palette d’offres politiques de plus en plus diversifiés : autant d’illusions dès lors que des changements clefs ne se font pas  jour.

Au regard des offres « low cost » qu’obtient,  désormais sur les produits de toutes les gammes, la conjugaison – par  des puissances prenant, comme la Chine,  revanche sur l’Histoire  - de l’oppression politique, du retard social, du mépris environnemental, des hautes capacités  capitalistiques et  technologiques, ainsi que de la priorité à l’export sur leurs marchés internes, il est clair que les recherches de rééquilibrage explorées par les pays occidentaux sont d’autant moins efficientes que divers puissants intérêts ( dans une part de la banque, du négoce, dans l’actionnariat des firmes multinationales)  de leurs propres nationaux s’accommodent bien de cet ordre du monde . Sans un « juste échange » mondial – à bâtir plus sur des protections commerciales raisonnables que sur de seules dispositions monétaires et financières – une stricte politique néo libérale  – non loin sur le fond de celle que conduit le gouvernement en place -   reste  la seule possible, sans que ses rigueurs puissent, dans une économie ouverte,  empêcher le déclin inéluctable des niveaux de vie du plus grand nombre . La gauche européiste n’a jamais voulu admettre ou a toujours camouflé  que la libre mise en communication des marchés de sociétés très hétérogènes cantonnait étroitement ses ambitions de correction des injustices.  La droite aux affaires ne veut pas voir que la protection envers les dumpings serait plus décisive qu’envers les migrants. Son parti pris en faveur de l’investissemen privé  lui fait méconnaître aussi que seuls certains mécanismes d’économie mixte pourraient permettre d’assurer de front un minimum de précautions sociales et la réduction de l’endettement public et privé externe, ce  qui est bien la condition d’une indépendance indispensable pour ne pas dépendre des prêteurs mondiaux qui sont aussi d’impitoyables concurrents commerciaux .

Le refus de la culture de compromis  est le fruit de la logique d’affrontement de notre régime fondé sur l’addition des scrutins majoritaires et sur la confusion des pouvoirs . Il est à bout de souffle et de légitimité. La démocratie semi directe, par l’élection du chef de l’État et par l’emploi, à restaurer,  du referendum peut rendre du souffle; la légitimité ne se trouvera que dans la coopération de deux pouvoirs effectivement séparés et s’équilibrant . C’est ce qu’assurerait le passage du régime « présidentialiste » à un régime « présidentiel », qui serait bien plus respectueux du Parlement. . En ayant pour exécutif unifié, ne pouvant être renversé,  un Président de la République - cessant d’être un chef de parti pour exprimer l’unité de la nation - ce serait le seul modèle compatible avec - pour exprimer le pluralisme de la société - l’élection de l’Assemblée à la représentation proportionnelle. L’absence de bloc de majorité qui en résulterait  est en effet souhaitable, comme au Sénat,  pour obliger  enfin les diverses formations non extrémistes à des recherches de convergences pour le vote des lois et des budgets en trouvant des lignes d’accord avec la Présidence.  Ce n’est pas la quatrième république, parce que tel régime, s’il impose – c’est le but - des coalitions parlementaires, n’est pas sous risque d’instabilité de l’exécutif . Et il n’y aurait  pas de risque de blocage de type américain dès lors qu’en cas de fortes divergences non résolues entre pouvoirs, il serait prévu que chacun d’entre eux puisse déclencher un referendum d’arbitrage.

La campagne présidentielle pourrait-elle être une bonne circonstance où poser ces questions ? Un chemin à ouvrir pour tenter de passer de « la démocratie absolue » à « la république pour tous ». 

Gérard Bélorgey , depuis les années soixante a occupé successivement des postes dans la haute fonction publique et dans des responsabilités d’entreprises, puis a été consultant et conseil d’organismes professionnels. Longtemps enseignant de sciences politiques,   il a publié par le passé divers ouvrages dont les audiences ( sur « le gouvernement et l’administration de la France », sur la « France décentralisée », sur « l’outre-mer français » , etc.)  résultèrent de l’utilité  des explications apportées sur ces univers d’autrefois. Toujours attentif à l’évolution des rapports gouvernants/gouvernés,  il tente une même démarche à l’égard de la société d’aujourd’hui. 

La production "mort d'un président " - sur laquelle je reviendrai dans un  prochain billet - diffusée recemment par France Télévision me conduit à reproduire ci dessous l'une de mes "Bulles d'Histoire" ( Phenix Editions 2000).

MOÏSE SAUVÉ DES EAUX -1974

Je connais tous les fils de la tapisserie représentant "Moise sauvé des eaux" qui a été longtemps derrière le siège du bureau du Premier ministre. Après son exercice physique dans le parc de Matignon, l'ancien gouverneur devenu chef du gouvernement avant la mort de Pompidou, recevait chaque jour, à une heure encore bien matinale, son cabinet restreint dont chaque membre se tenait  debout devant son bureau. Lorsqu'à la tête du cabinet, l'inspecteur des finances très proche de Jacques Chirac remplaça le préfet de région qui souffrait  beaucoup de telles séances sur les jambes, il introduisit la radicale réforme d'une réunion assise autour du Premier ministre. Cette réforme ne dura qu'un bref laps de temps.  Le décès du président de la République fit oublier cette bonne résolution et l'on poursuivit jusqu'au terme du nouveau gouvernement la pratique précédente dans laquelle il n'y avait d'ailleurs aucune malice, mais une vieille habitude militaire.  

J'étais vraiment arrivé dans cette équipe par hasard et heureux de l'estime que m'inspirait son patron, mais j'éprouvais quand même des contrariétés grandissantes.

Le hasard était né à Saint-Pierre et Miquelon. Aux législatives de  1973, deux candidats de la majorité s'y disputaient les suffrages des électeurs. L'un avait été camarade de classe de Michel Debré, lequel lui adressa avec sa chaleur habituelle, une lettre d'encouragement. Cet homme avait été, par ailleurs, directeur des Invalides de la Marine, en quelque sorte, la sécurité sociale et la caisse de retraite des marins. Sa signature, au bas des titres de pension  était bien connue dans l'archipel des pêcheurs. Fort de ces deux gri-gri,  il l'emporta sur l'autre compétiteur. Celui-ci était un ancien élève de l'École de la France d'Outre-Mer, camarade, lui, de Pierre Messmer.

En ce qui me concernait, un texte me nommant au poste de Haut commissaire aux Comores était en suspens de publication. A la veille des législatives, Michel Jobert, alors secrétaire général à la Présidence m'avait indiqué à la faveur d'une rencontre au salon d'honneur de l'aéroport d' Orly, qu'il fallait que j'attende le résultat des élections. Le pronostic était que Léo Hamon, député U.D.T. de Palaiseau, allait être battu par le maire communiste et qu'il faudrait que je sois là, puisqu'on s'aimait bien, "pour le consoler".  Les élections apportèrent la défaite de Léo Hamon, mais aussi celle du camarade de Pierre Messmer. Quelques jours après les résultats, ce premier Ministre - qui entamait son deuxième tour- m'appela et m'indiqua que je ne partais plus aux Comores. Un mouvement d'administrateurs avait lieu pour faire place à l'ancien de la F.O.M. qui était nommé, je crois,  dans le condominium franco-britannique des Nouvelles-Hébrides. Le jeu des nominations faisait que les Comores allait à quelqu'un d'autre que moi.  "Pour me consoler" là encore - cette gestion publique était décidément très affective -  il m'indiqua que je rejoignais son cabinet, ce qui  ne se refuse pas. C'est ainsi que je vécus ensuite à Matignon toute la double courte période qui s'écoula de ces législatives au décès de Pompidou, puis de ce décès à l'élection de V.G.E. à la présidence de la République.

En ces circonstances où changeait le régime, commis à tout faire au sein du cabinet d'un chef de gouvernement, je connaissais, sans pouvoir naturellement les influencer, bien des dossiers. L'un des derniers plus importants fut l'hypothèse de ramener le mandat présidentiel à cinq ans. J'y voyais le levier - à l'encontre de l'esprit du fondateur de la Cinquième République - d'une transformation de celle-ci en régime franchement et définitivement bi-partisan, ce que je n'ai jamais apprécié. Le renoncement à cette réforme m'apporta bien satisfaction. Mais la vie courante - celle des affaires du même nom - était faite de questions  multiples que l'on repassait allégrement au dernier venu que j'étais. Dès mon arrivée, je reçus la tâche de repêcher les battus de la dernière consultation législative. Il s'agissait d'aider divers anciens députés qui n'appartenaient pas à la fonction publique ou qui n'avaient pas des arrières assurés à retrouver un emploi. J'étais en quelque sorte l'A.P.E.C. de la majorité d'alors. Je reçus, avec leurs C.V., bien des visiteurs, dont certains sont restés illustres, en m'employant à mobiliser tout un réseau de correspondants - des grandes firmes nationales aux cabinets de conseils en passant par les établissements publics et les forces de vente des grandes marques de spiritueux - pour les recaser plus ou moins bien en attendant qu'ils retrouvent meilleure fortune.  Ils s'étonnaient souvent du petit cagibi où j'officiais; mais  je me trouvais ensuite promu vers le bureau blanc au dessus du perron. Ce bureau-  aux murs parés de quelques tableaux dix-huitième -  était celui de bien des confluences. On y accédait par la grande antichambre sur laquelle s'ouvrait la porte du patron et on en sortait sur un petit couloir menant à la noble pièce de Pierre Doueil qui conduisait avec un fin scepticisme l'orchestration du cabinet. C'était le lieu des affaires souvent insolubles et parfois empoisonnées - y compris celle du mouvement gaulliste que je fus un moment appelé à suivre un peu, encore que je n'ai jamais appartenu à ces formations -  et des services qu'il fallait rendre à chacun. Bien des visiteurs venaient y bavarder, voire s'incruster. Un parlementaire en mission - qui s'appelait Tibéri - s'y fit installer un petit bureau dans un angle.

A cette époque, c'est à la seule Présidence qu'appartenait le pouvoir. Le président, malade, ne pouvait plus l'exercer. Ce pouvoir était donc piloté par ses proches. La liaison discrète avec l'Élysée passait par Pierre Juillet. J'allais parfois lui ouvrir de nuit, la porte du fond du parc, rue de Babylone. Le Premier ministre appliquait avec la plus intégrale loyauté cette formule de pouvoir délégué. J'étais une petite charnière dans le fonctionnement du système. J'y gagnais une relation un peu privilégiée avec Pierre Juillet et  Marie France Garaud. Or, leur mission rapprochée auprès du Chef de l'État comportait de veiller sur Chambord, certainement parce que le Président était sensible à ces lieux, évidemment aussi parce que l'un vibrait pour la chasse et l'autre pour le pouvoir. Ils me chargèrent de mettre la capacité de décision administrative que me donnait ma fonction au service de la cohérence de Chambord.  Lorsqu'ils  me dirent :

« Chambord  a été fait pour la chasse, l'amour et la politique »,

je leur répondis que c'était tout pareil : "le goût de la poursuite", ce qui scella entre nous une forme de connivence m'ayant aidé à surmonter bien de nos différences d'esprit.

C'est ainsi que je pris cette fonction, alors bénévole, de "commissaire à Chambord". Je m'y attelais avec passion. N'était-ce une forme de fuite? Il m'amusait aussi de laisser parfois ce seul dossier sur mon bureau avant de quitter tardivement les lieux du pouvoir. Une règle de précaution était établie pour quelques bureaux du cabinet : tous les papiers devaient être rangés sous clef avant le départ de l'occupant. Le commandant du Palais - qui gagna, peut-être, dans les relations de ces fonctions, un avenir de ministre, par des étapes qui se révélèrent peuplés d'embûches  - faisait faire une ronde de nuit par ses gardes républicains. Ceux-ci ramassaient tout ce qui traînait qu'il fallait leur demander le lendemain matin. Ces hommes étaient souvent les mêmes que ceux que j'avais connus douze ans plus tôt lors de mon premier séjour rue de Varenne. Chargé de mission, alors, au secrétariat général du gouvernement, j'avais été logé dans un petit bureau sur la cour du 57, bien noble, mais bien sale et j'avais entrepris, un jour,  de le nettoyer moi-même, en apportant de l'ajax , des éponges et un seau. Les gardes aimaient alors me rappeler qu'au moins maintenant je ne lessivais plus les murs de Matignon. 

Travailler auprès de Pierre Messmer était une permanente leçon d'État. Il inspirait l'estime par son sens du devoir, sa capacité de synthèse simplificatrice et sa totale indifférence à la popularité. Il exerçait sa compétence dans le double registre du principe de réalité et du principe d'anticipation.  D'un côté, il  se soumettait aux événements en admettant brutalement les faits : "Lip c'est fini". D'un autre côté, il cherchait comme il avait toujours fait dans sa vie,  et malgré le caractère manifestement transitoire de sa mission, à prévoir et à organiser l'avenir. Par exemple, il discerna, avant tous, l'ampleur mûrissante de l'affaire corse. Il se rendit dans l'île dénoncer le piège du  rêve de l'autarcie sur la terre natale et engager des lignes de réformes raisonnables que la suite des événements de la France jetèrent dans l'oubli. Alors que le monde politique vibrionnait d'intrigues, il avait considéré que le grand enjeu de sa gestion était de mettre en oeuvre le choix nucléaire civil. Je me rappelle sa main calligraphiant ses notes en ce sens. C'est dans de telles tâches qu'il avait le sentiment de remplir son rôle. Il était plus porté à une expression rigoureuse qu'abondante. Chargé d'écrire un certain nombre de ses discours et interventions, je voyais mes projets de textes chaque fois sévèrement épurés. Peu lui importait, de même, de séduire les médias, encore qu'il accepta un jour de s'entraîner à l'expression télévisée. C'était après qu'un "news"  ait fait sa couverture de la photo du chef du gouvernement avec la manchette "Messmer doit partir". Le responsable de la communication - alors un jeune de ce métier, J.J. de Peretti - n'avait, à l'évidence, pas réussi dans sa fonction, mais ne s'attira pas un reproche.

Une telle hauteur à l'égard de ce que pouvaient penser ceux qu'il n'estimait pas ne le destinait sans doute guère, après la mort de Pompidou, à être, lors de l'une des phases de la  bataille de succession, candidat à la Présidence. Ayant été chargé, sous Messmer III, des affaires sociales et culturelles, je m'efforçais de comprendre ces enjeux, mais  la vie de Matignon fut alors surtout dominée par les combats pour l'élection présidentielle.

Je n'imaginais guère la victoire de "mon" Premier ministre, mais j'aimais cette hypothèse. J'ai vite compris qu'elle avait servi aux supporters de V.G.E. à enfoncer Chaban-Delmas. On fit valoir que, sur deux premiers ministres, l'un, Messmer, avait su se retirer et l'autre, Chaban, non. Michèle Cotta raconte parfaitement toutes ces péripéties dans l'un de ses ouvrages : "la VIeme République". Elle a reçu bien des confidences qu'il est inutile de répéter.

Pourtant, les amis de V.G.E. n'avait pas ménagé le premier Ministre sur des dossiers sensibles. Face d'une part à la revendication pour l'avortement, d'autre part à l'hostilité de différents milieux envers une perspective de légalisation de celui-ci, nous avions préparé, en particulier avec Jacques Sourdille,  un texte bien modéré qui ouvrait aux femmes la possibilité de l'I.V.G. en cas d'état de détresse reconnu par deux médecins. Ce projet fut taillé en pièces par la droite indépendante; mais quelques mois après, sous la nouvelle présidence, la loi Veil faisait sauter presque toutes les barrières. Je n'ai sans doute jamais rien compris à la politique ou, tout du moins, jamais rien admis de ses manoeuvres.

Ainsi, mon estime pour Pierre Messmer ne fut pas  l'adhésion à ce qui se déroulait. Mais la République est bonne fille. Chacun sut mes états d'âme, mais les vainqueurs ne m'en tinrent aucune rigueur. C'est avec élégance que le jeune nouveau chef de l'État - sans doute bien inspiré par Jacques Chirac, fidèle en amitié - me donna, malgré ma jeunesse et mes impertinences,  "les plumes blanches", sous la forme toutefois un peu subordonnée de directeur de cabinet du préfet de la région Ile de France. Il est vrai que je conservais une charge extra-territoriale  qui le passionnait plus encore : celle des chasses de Chambord.

Aux premiers temps de son mandat, je l'ai accueilli, sur place, plusieurs fois, le dimanche, à l'aube. Il semblait apprécier mon soin pour tout le Domaine et c'est pourquoi sans doute, il me proposa, au débotté d'un tir matinal,  la direction des Musées de France. Je marquais ma préférence pour le corps préfectoral. Avec la plus grande correction et la plus grande délicatesse, il en pris acte et je fus nommé en Loir et Cher : son département de résidence privée. Il m'avait toutefois dit :

«  préfet... préfet... Enfin, si vous voulez ».

C'était bien dans le  même esprit qu'il m'avait décoché cette petite flèche au salon d'honneur à Orly, lorsque venant de quitter le cabinet du secrétaire d'État aux Finances, je me trouvais sous-préfet de Palaiseau, commis à l'aéroport aux réceptions de personnalités :

«  alors vous êtes passé des affaires nationales aux affaires cantonales ».