G. Bélorgey - Aperçus d'histoire et société contemporaines

Sans partager d'autres engagements du signataire de cet article, je pense utile de faire valoir son poiint de vue:


Comment relancer l’économie ?

La réunion du G 20 a décidé d’utiles orientations de régulation financière, mais elle n’a rien dit de la crise fondamentale, celle des relations économiques internationales, qui mine la stabilité des pays, développés ou non. Sans solution à cette crise, les autres mesures resteront inefficaces, ou d’effet provisoire. Si l’on veut vraiment progresser, il faut lever le malentendu sur le libre échange, que les profiteurs de la mondialisation sauvage ont réussi à détourner de son sens pour mieux pérenniser leurs lucratives affaires au détriment des peuples (I). Nous devons remettre l’économie au service de l’homme, et les droits compensateurs aux frontières en sont un des moyens (II). Mais il faudra lever une hypothèque : on ne sortira pas de la crise si l’on n’abandonne pas la politique européenne actuelle d’ouverture à tout prix et de libre échangisme ; pour cela il faut replacer l’Union européenne sous le contrôle de ses peuples (III).



La réunion du G20 à Londres, le 2 avril dernier, a permis la concertation des responsables des plus grandes économies du monde et a dégagé des orientations communes pour une meilleure surveillance de la stabilité financière mondiale. C’est excellent. Est-ce pour autant la fin de la crise, maintenant ou dans un proche avenir ? Non.

La régulation financière mondiale, pour souhaitable qu’elle soit, ne pourrait nous faire retrouver le chemin de la croissance, à elle seule, que si les désordres de la finance résumaient la crise. Or ce n’est pas le cas.

Nous avons déjà eu l’occasion de l’expliquer [1] : les risques et les excès de la finance ont joué le rôle de déclencheur. Ils contribuent à expliquer la violence et la rapidité de propagation de la crise, mais ils n’en constituent pas la cause profonde. Cette cause se trouve dans les déséquilibres de l’économie mondialisée : hémorragie d’industries et de services dans les pays développés, déflation salariale, inégalités croissantes qui, de toute façon, devaient conduire un jour ou l’autre à l’explosion.

La relance inefficace

Mais le G 20 a aussi beaucoup parlé de relance budgétaire. Evidemment, on peut avoir cette idée quand on constate que le chômage et la stagnation des salaires réels compromettent la consommation et la croissance. Pourquoi ne pas injecter des crédits publics pour relancer la machine ?

Malheureusement, c’est ce que les gouvernements des pays développés font depuis des années : ils s’endettent, et ils incitent les particuliers à s’endetter. Cela ne sert pas à grand-chose. Ils versent en effet des liquidités (le mot est approprié) dans un tonneau percé, car la relance induite est aussitôt largement exportée vers les pays à bas salaires qui nous envoient leurs produits.

Le différentiel des salaires de par le monde est trop fort. Il exerce chez nous une pression à la baisse trop puissante. Nul ne peut y résister, même en réduisant nos secteurs publics au plus maigre, même en déployant des trésors d’innovations (d’ailleurs aussitôt pillées par nos concurrents). On ne retrouvera un véritable équilibre, avec des conditions de concurrence équitables, que le jour où les Chinois et les populations des autres pays émergents seront parvenus à des niveaux de consommation et de salaires tels qu’ils ne puissent plus exercer sur nous de concurrence destructrice.

Ce n’est pas pour demain, même si la Chine met aujourd’hui en œuvre son propre plan de relance budgétaire. Il faudrait une véritable ouverture démocratique et des réformes structurelles, mise place d’un système de retraites et d’une protection sociale par exemple. Mais en admettant qu’elles puissent voir le jour rapidement, ces réformes ne produiraient leurs fruits que lentement.

En attendant, nous avons cent fois le temps d’être morts. Les pays développés vont s’endetter encore davantage pour une relance illusoire, le petit effet positif retombera dès que les fonds publics se retireront, et nous risquons de nous retrouver demain dans une situation pire qu’avant. Ce serait la rechute, le « double dip », la courbe en « W » ou pire la courbe en « L » que craignent tant les économistes et qui pourrait ruiner des États, au premier rang desquels les États-Unis.

Comment gérer cette situation, cette disproportion des normes et des coûts de production de par le monde ? Il faudrait d’abord comprendre que cette confrontation inégale a été froidement décidée par toute une politique d’ouverture à la mondialisation sauvage, menée depuis l’Uruguay Round au nom (usurpé) du libéralisme, en réalité sous l’influence de firmes qui n’avaient pour but que d’encaisser les profits les plus immédiats et les plus énormes en jouant sur les différences de salaires.

Les gouvernements sont encore loin d’une telle autocritique. Pour le moment, ils font même l’inverse : le G 20 a une fois de plus déclaré la guerre au prétendu « protectionnisme », réaffirmant « l’absolue nécessité » d’une conclusion rapide des négociations commerciales de Doha, qui sont un nouveau prolongement du désastreux Uruguay Round. Ces accords, déclare le communiqué final, permettraient d’insuffler dans l’économie mondiale « au moins 150 milliards de dollars par an ». Chiffre calculé par qui ? Comment ? Vérifié par qui ? Avec quelle estimation des dégâts collatéraux ?

Combien de fois n’avons-nous pas entendu des refrains de ce genre, avant chaque cycle de démantèlement de nos protections nationales et européennes ! Et combien de fois n’avons-nous pas enregistré, après une première période euphorisante d’importations à bas prix, le drame de nouvelles délocalisations et le ralentissement de la croissance !

Un malentendu sur le libre échange

Ceux qui avaient intérêt à la mondialisation sauvage ont réussi à faire prévaloir une conception étroite, voire sectaire, du libre échange : tout acte d’échange volontaire serait mutuellement bénéfique, et à l’inverse toute entrave imposerait un frein à la croissance et à l’emploi. Mais ce n’est vrai qu’à condition que chaque partie ait conscience des vrais prix, ou encore que les prix affichés incluent tous les coûts individuels et sociaux.

En réalité, personne ne connaît jamais le coût global de la transaction, car l’échange entraîne des conséquences annexes, dites « effets externes », qui ne sont pas chiffrés ni inclus dans les prix. Par exemple, la préférence accordée à un produit par les consommateurs peut entraîner la ruine d’une entreprise concurrente. Cette faillite impliquera des coûts : fermetures d’usines, chômage, pré-retraites, nouvelle formation professionnelle des personnes licenciées, changements de domiciles, réaménagement du territoire, etc. En général, si l’on se situe dans une zone économique, monétaire, juridique, à peu près cohérente (un marché national ou le marché unique européen par exemple), il est considéré à juste titre que les coûts annexes, dont une grande partie est prise en charge par la solidarité collective, sont supportables et qu’ils constituent la contrepartie incontournable d’un avantage bien supérieur : l’adaptation de l’économie à des conditions de production plus modernes et plus performantes.

Mais ce qui a été oublié quand les gouvernements ont laissé se mettre en place le système de la mondialisation sauvage, c’est que dans une zone très hétérogène telle que le monde d’aujourd’hui, les coûts externes ne vont pas se présenter de la même manière : si dans un pays un très grand nombre d’entreprises sont disqualifiées en même temps, la solidarité nationale va se trouver submergée de charges insupportables. Le consommateur français, achetant 100 un produit chinois qui aurait valu 200 s’il avait été fabriqué dans notre pays, va sans doute se frotter les mains devant la bonne affaire. Mais il ne verra pas – ce n’est pas inclus dans le prix – que la communauté française dans son ensemble va supporter toutes sortes de coûts plus ou moins diffus, qui vont transformer un acte individuel apparemment profitable en opération collective désastreuse.

Dans une telle situation, c’est à l’État de redresser la barre, en obligeant à incorporer dans le produit importé tous les coûts externes qu’il va générer du simple fait qu’il vient d’une zone hétérogène. Le moyen le plus approprié va consister à un imposer un droit additionnel au moment où le produit franchit la frontière. Ce n’est pas là une restriction aux échanges, comme le clament à tous vents les profiteurs qui veulent nous égarer. C’est seulement le rétablissement de la vérité des prix.

Le droit additionnel, pour jouer son rôle, devrait contrebalancer en principe les coûts externes anormaux supportés par la communauté d’accueil. Comme ils sont difficiles à calculer, il sera plus simple de se borner à neutraliser la différence des coûts salariaux et de protection sociale, afin de replacer l’acte d’échange dans le contexte qui aurait été celui d’une zone plus homogène.

Ce qui est décrit là n’est pas une opération extraordinaire. D’ores et déjà, la doctrine libérale s’accommode des réglementations destinées à préserver l’indépendance nationale dans les années futures. Par ces réglementations, l’État, qui est parfaitement dans son rôle, oblige les cocontractants à tenir compte d’effets externes inchiffrables, et même inestimables, qui affecteraient ultérieurement la liberté du pays. Donc nous ne faisons ici que transposer la notion d’effet externe à une situation nouvelle, celle de la mondialisation sauvage dans une zone hétérogène.

Bien entendu, parallèlement, on exigera que les produits importés respectent toutes les règles de santé publique, de sécurité, d’ordre public et de respect de l’environnement qui sont celles du pays d’accueil. Règles qui peuvent elles-mêmes impliquer des prélèvements aux frontières, comme la taxe carbone dont on reparle en ce moment.
Les profiteurs de la mondialisation sans règles s’exclameront sans doute qu’il s’agit là de « protectionnisme », dans le sens péjoratif de « fermeture » qu’ils cherchent à faire prévaloir. Ce n’est pas exact. Les droits compensateurs, lorsqu’ils sont destinés à combler la différence des coûts salariaux, vont s’effacer automatiquement lorsque les salaires se rapprocheront, c’est-à-dire lorsque les pays émergents auront rehaussé suffisamment le pouvoir d’achat de leurs consommateurs. Lorsque ces droits ont pour but de lutter contre un dumping environnemental ou autre, ils s’effaceront également d’eux-mêmes dès que les normes appliquées par les pays émergents s’amélioreront. Ils jouent donc le rôle d’une écluse, pas d’une barrière.

On verra dans ce mécanisme une « régulation » souple, telle qu’elle est généralement souhaitée aujourd’hui, c’est-à-dire une règle qui n’entrave pas l’activité privée mais écrête les situations excessives pour prévenir les dérapages.

Les mêmes profiteurs de la mondialisation sauvage s’efforceront aussi de verrouiller le système à leur avantage en évoquant le spectre des « mesures de rétorsion » possibles si nous essayons d’y changer quoi que ce soit. C’est effectivement un risque. Mais soyons réalistes : il faut savoir où est le plus grand danger. Si la mondialisation sauvage nous détruit, ne vaut-il pas la peine de subir des inconvénients pour la neutraliser ? Faut-il laisser le fer dans la plaie, ou courir le risque de souffrir en l’arrachant ? La réponse est évidente. Sortir de la mondialisation sauvage aura peut-être un prix, mais nous avons intérêt à le payer. Charge à nos diplomates de l’alléger au maximum en expliquant à nos partenaires que la nouvelle régulation va de l’intérêt de tous.


* Georges Berthu est ancien député européen (1994-2004).


Prochains articles :
Une économie au service de l’homme (II)
Changer d’Europe (III)

Il résulte du referendum d'Irlande plusieurs  significations, problèmes et leçons.

1)   Ce qui est d'abord signifié c'est que, lorsqu'on ne contourne pas les peuples par les voies parlementaires, ils peuvent toujours voter "non". Contourner le vote du corps souverain  est  refuser le risque démocratique. Et ceci est bien cohérent avec le système de l'Union qui n'est pas véritablement celui d'une démocratie, au sens que l'on précisera plus avant. Certes les pouvoirs exercés par les organes européens que sont le Conseil et la Commission  ne le sont qu'au titre d'une mise en commun par chaque gouvernement démocratique de pans capitaux  de son pouvoir de décision; et les politiques et dispositions de mise en oeuvre choisies  par l'Union  sont elles-mêmes bien prises sous le couvert de la légitimité de chaque pouvoir national qui a remis et remet  à l'Europe des compétences majeures  que chacun tient de son corps électoral propre.

Si c'est une démocratie, c'est pour le moins une démocratie tout à fait  indirecte, ou plutôt comme on pourrait la qualifier, en se référant aux anciennes classifications du grand constitutionnaliste Burdeau, totalement "médiatisée"; non pas au sens du rôle qu'y peuvent jouer les "médias" de communication ( encore que..), mais au sens que c'est par des intermédiaires ( des médias politiques, et  en l'espèce les gouvernements nationaux) , sans contrôle efficient des citoyens sur des pouvoirs délégués  , que s'exercent les compétences qui sont mises en commun. De la même façon que l'on a longtemps expliqué que les Républiques à dominante parlementaire étaient des "démocraties médiatisées", parce que la souveraineté populaire s'y exprimait essentiellement  par l'intermédiaire de la souveraineté nationale exercée   par des élus qui pouvaient en quelque sorte s'emparer du pouvoir d'État, de la même façon l'Union Européenne fonctionne et décide par des médiatisations politiques complexes et opaques pour l'opinion.
 
Or, tout au contraire le monde politique contemporain a  voulu des démocraties plus directes avec des exécutifs dépendant mieux du corps électoral et émanant souvent directement  ou quasi directement de lui comme le sont les Présidents  d'États élus au suffrage universel ou des chefs pré-reconnus  de majorité parlementaire, ainsi qu'en faisant appel à des possibilités de consultations référendaires. Mais le monde économique libéral contemporain a voulu  l'inverse : que les pouvoirs réels , essentiellement de gestion des marchés , échappent aux élus directs des nations, parce que ceux-ci  peuvent faire, n'est-ce pas, sous influence démocratique de leurs électeurs,  des bêtises.....La forme radicale  est de donner sans vergogne  le pouvoir monétaire à un organe, la BCE, échappant à tout  contrôle politique. La forme biaisée de l'U.E. fut de donner le pouvoir normatif majeur à un Conseil réunissant des représentants des gouvernants, et un large pouvoir d'inspiration et d'exécution à une Commission plus influente en fonctions de ses convictions ( traduisant d'ailleurs celles des gouvernements dominants)  qu'attentive aux demandes ( regardées souvent comme économiquement absurdes par rapport au libre échangisme mondial) des  corps électoraux.

Certes un Parlement européen issu d'élections au suffrage universel a été doté de facultés d'inspiration et de contrôle de plus en plus larges que Lisbonne, comme le projet de Constitution, doit d'ailleurs améliorer.  Mais le schéma démocratique fondamental ne peut être réalisé. Cette démocratie essentielle ne peut exister que si dans un même périmètre géographique unifié , l'ensemble d'un seul corps électoral de gouvernés a compétence pour désigner, d'ailleurs alors directement ou indirectement, des gouvernants responsables devant lui. Aussi longtemps que le pouvoir au sein de l'Europe sera dévolu, pays par pays, à des gouvernements nationaux qui en exercent ensuite entre-eux , loin des peuples, une large part en commun, ce schéma démocratique ne peut être  réalisé. C'est seulement si le pouvoir s'exerce dans le  périmètre même de l'élection des gouvernants qu'une  démocratie suffisamment participative est assurée. Aujourd'hui le paradoxe est que  ce soit devant des électorats nationaux que sont séparément responsables des gouvernants  européens opérant conjointement. A l'union des gouvernants ne répond que la division des gouvernés qui ne peuvent donc évidemment pas exercer un pouvoir politique influent et dont les composantes socio-économiques sont conduites à surtout devoir opérer par le lobbying ou la manifestation.

Et deux branches d'alternative résultent de ce constat qui va plus loin que celui banalisé, apprivoisé,  du "déficit démocratique" de l'Union, car ce n'est pas une question de degré mais un problème  de nature de l'Union : ou bien il faut faire l'unification politique de l'Europe, ce qui était concevable à quelques Nations   sur le modèle fédéral, mais  n'est  plus possible dès lors qu'elle compte autant de membres si différents; ou bien il faut, pour le moins, y respecter la démocratie au sein de chaque pays qui doit garder le contrôle par ses citoyens de ce qui est dévolu à l' l'Union.  Ce n'est pas le cas dans le shéma de Lisbonne lorsqu on passe par la ratification parlementaire.

2) Un second grand constat est que le vote irlandais est une pierre d'achoppement pour  la stratégie Merkel/Sarkozy voulant passer par dessus les peuples. mais seulement - il faut bien le voir - une petite pierre d'achoppement.  Il y a un couac dans le tour de passe passe et la défaite tactique du couple  est évidente; mais surmontable. Ils ont perdu une bataille, mais pas la guerre; puisque la ratification doit se poursuivre et que l'idée de sortie de "crise" est de faire comme si les Irlandais n'avaient pas refusé le Traité.

- Le problème, comme chacun l'a bien vu, est alors de savoir comment faire. Difficile de refaire le coup d'un référendum de rattrapage ( saut en apportant des  retouches  qui satisferaient une marge irlandaise,  mais qui impliqueraient un nouveau tour de piste de ceux ayant ratifié) ; mais il serait  tout  fait concevable ( autant qu'incorrect)  de constater "in fine" qu'un pays n'a pas rallié et qu'il se serait donc placé de lui-même "hors traité". Alors  même qu' il y aurait un problème juridique de droit international  (sur le ventre duquel certains sont prêts à passer ), si l'on considère que l'Irlande s'est mise "hors traité", il  reste à savoir ce que cela voudrait dire : ne  resterait-on  tenu à son égard  d'engagements réciproques du passé ? Ou serait-elle regardée comme  hors Europe ?  et donc des avantages dont celle-ci est porteuse et du moins parée.
A entendre des gens "effondrés"- comme ils le furent dans les mêmes milieux par les "non" français et néerlandais - et à écouter quelques commentaires d'humeur de vindicatifs qui reprochent aux Irlandais d'avoir été ingrats puisqu'ils ont si fort bénéficié  de l'Europe*,   la tentation de faire peur à l'Irlande, voire de punir les Irlandais - comme les europhiles absolus  voulaient effrayer et punir les Français et les Néerlandais-  est certainement forte, du moins comme instrument de pression - à combiner avec quelques gâteries - pour faire tout ce qu'il faut pour ramener tôt ou tard l'Irlande égarée dans le champ qui convient.

3) C'est que  l'Europe est une religion  qui a ses bergers  guidant le troupeau et que  les bons bergers  doivent  savoir récupérer la brebis égarée qui ne veut pas aller avec les autres  en direction des verts pâturages (ou vers la mauvaise chance dans certains cas d'aller en restructuration, vers quelques abattoirs). Or, l'effarement des uns , les réflexes punitifs ou les intentions récupératrices d'autres révèlent que les bons bergers orthodoxes, libéraux ou socialistes,  n'ont toujours pas compris les réserves de bien des européens vis à vis de leur Europe. Ils n'ont pas compris que la brebis fugitive n'était pas le seule qui veut desserrer les contraintes, mais qu'il y en a bien d'autres -  si on  les avait consultées plutôt que de les tenir en rang par les chiens de troupeaux - qui auraient bien pu aussi refuser de continuer l'incertaine transhumance vers les terres promises.

Ces bergers n'ont pas compris  n'ont pas compris que l'Europe élargie, fourrière du libre et non du juste échange, est regardée par beaucoup comme  construite en fait sur les décombres de l'esprit du traité de Rome, trop hétérogène, trop lourde, trop lointaine,  trop  bien  contrôlée par les puissances de marchés et  d'argent, trop incapable de réactivité, ayant ôté  à la Nation des capacités essentielles  de décision - ce qui était sans doute incontournable -  mais en ne  les remettant pas, dans un périmètre géographique gérable, à une autorité adaptée,  ayant éloigné les citoyens - dont la plupart ne peuvent retrouver dans les décisions de l'appareil européen les orientations  quelles qu'elles soient,  de leurs votes nationaux -  des centres réels d'un  pouvoir qui n'a pas conquis sa légitimité (à tel point que ses hérauts  ne peuvent chercher à la fabriquer et à la faire approuver qu'en tenant les peuples à l'écart).

4) Toutefois, la petite pierre d'achoppement irlandaise va un peu secouer les équipages du char européen.  Et il est heureux que certains rappellent qu'ils ont compris depuis un certain temps et qu'ils avaient d'ailleurs prévenus et que, par ailleurs,  d'autres enfin, paraissent se mettre à comprendre. C'est ainsi que l'on peut d'une part accueillir des déclarations comme celles, par exemple de  L. Fabius, de Dupont-Aignan et, même de J. Toubon. Sur l'autre versant,  l'éditorial avisé du "Monde" semble attester que la leçon irlandaise peut ouvrir une chance de réflexion et d'aménagement :

"Venant après le rejet en 2005 par les Français et les Néerlandais du traité constitutionnel préparé sous la houlette de Valéry Giscard d'Estaing, le non irlandais montre qu'il n'est pas possible de réformer l'Union si la règle de l'unanimité n'est pas abandonnée. Or pour passer outre en l'état actuel des traités, il faut... l'unanimité.

Pour sortir de ce cercle vicieux, il n'y a qu'une possibilité : créer, à côté de l'Union européenne actuelle, une avant-garde composée de pays prêts à accepter la règle de la majorité qualifiée pour approfondir l'intégration. L'idée n'est pas nouvelle, mais elle n'a jamais été mise en oeuvre. Elle suppose des dirigeants convaincus que l'unité européenne est une ambition nécessaire. S'il aidait à cette prise de conscience, le vote des Irlandais serait finalement une chance pour l'Europe."

Mais l'affaire n'est-elle prise encore là par un trop petit bout de la lorgnette. Le vote irlandais doit non seulement conduire à des réformes de mécanismes de décision, mais, bien au delà, à revenir à un noyau d'Europe plus homogène, plus  protectrice , capable d'une  politique économique, monétaire et sociale de progrès et de sauvegarde , comme d'une politique internationale propre, à  une Europe  socialement, culturellement, stratégiquement cohérente,  capable d'assurer à des habitants de niveaux de vie comparables,  un destin consenti et nouant avec de seconds cercles - orientaux, balkaniques,  méditerranéens - des accords sur mesure d'association équilibrant les intérêts de tous les partenaires.

Bien que la Présidence française s'ouvre sur la crise irlandaise, on peut douter que ce changement de régime européen - indispensable à moyen terme -  puisse être à l'ordre du jour à chaud. Que pour le moins soient reposées la question des déficits démocratiques dans les prises de décisons et dans les dévolutions de pouvoir et la question des déficits de croissance et de protection dans le jeu économique mondial  constituerait déjà des progrès majeurs.

 

---

* par les aides reçues en tant que pays en retard et en se positionnnant en "moins-disant-fiscal" pour  attirer des localisations de sièges ou d'activités - ce qui montre bien d'ailleurs , et c'est une autre leçon de l'affaire,  que l'Europe telle qu'elle est aujourd'hui  n'est pas  appréciée par les peuples uniquement comme la confrontation de deux colonnes d'avantages et d'inconvénients, mais comme un défi culturel permanent et comme une incertitude stratégique à terme.














. .
toubon a raison