G. Bélorgey - Aperçus d'histoire et société contemporaines

Tout ce que les dévots et profiteurs de l'Europe, du libre échange et de la rigueur sociale voudraient cacher est bien révélé par la crise grecque et ses contagions.

- c'est la libre circulation des capitaux en même temps que la concurrence sur les biens et services par les prix qui a conduit à la ruine grecque, comme à la grande crise dont nous avons toujours bien montré qu'elle était dans le produit  logique inévitable du système économique mondial

- le traitement de cette crise par des injections de liquidés d'État relayant les injections spéculatives des systèmes bancaires est une erreur complète qui a paru revenir au progrès du keynésianisme, alors que les techniques du keynésianisme sont inutilisables en économie ouverte et, pire, perverses

- leur contre-coup est de conduire aux endettements insupportables qu'il est impossible de gérer par les moyens qui furent traditionnels de la dévaluation, du contrôle des changes et des protections commerciales

- ainsi, les pays piégés ne peuvent sortir de leurs abîmes que par la recherche de liquidités qui ne leur donneront pas la solvabilité parce que celle-ci ne pourrait s'acquérir que par un rebond des économies nationales

-rebond qu'exclut l'attaque à la hache, selon les diktats de l'UE et du FMI  de la demande par les réductions de pouvoir d'achat des populations prisonnières de l'Europe

-  Il faudrait une dévaluation européenne qui, ne pouvant provenir   d'une décision politique,  est assurée par le jeu du marché et qui pourrait d'ailleurs conduire un pays comme l'Allemagne à choisir lui de sortir de l'euro 

- en fait, faute d'une dose sérieuse de protectionnisme et de contrôle des mouvments de capitaux,  la dépréciation de la monnaie européenne  devrait aller très loin pour compenser par elle-même la mise en compétition des pays "normaux" avec les économies prédatrices des pays à  monnaie faible et à niveaux sociaux inadmissibles

Le résultat , d'affrontements entre nantis et victimes,  est bien aujourd'hui comme l'exprime, pour une fois  avec pertinence "Alternatives Économiques" qui est bien obligée de voir qu'il n'y a que les régressions sociales comme système d'équilibre de l'Europe libre-échangiste ( et c'est pourquoi tous les gouvernements droitiers y sont attachés) que "   Les Etats, qui ont sauvé la finance d'elle-même il y a quelques mois, se retrouvent accusés de mauvaise gestion par les agences de notation. Et les marchés profitent de la crise qu'ils ont provoquée pour s'attaquer à la protection sociale… ".

Mais tout cela n'est que descriptif des enchaînements libéraux. Les remèdes sont à trouver dans l'analyse que nous venons de publier de Jacques Sapir.

Si j'ai bien compris, l'État a offert aux propriétaires des constructions en "zones noires" ou un accord amiable pour qu'ils partent, ou la procédure d'expropriation; et il se heurte à la levée de boucliers et à l'émotion de tous ceux qui ne veulent pas voir raser la maison dans lequelle ils ont mis leur vie.

Mais pourquoi donc ne pas faire valoir d'emblée à ceux-ci qu'ils peuvent choisir l'expropriation éventuelle?

Cette procédure leur apporte

- non seulement la fixation du dommage sous contrôle de l'autorité judiciaire ( qui devra tenir compte des engagements de l'État  que toute la perte soit prise en charge)

- mais avant tout la validation ( ou non ) de leur obligation de partir : les déclarations d'utilité publique à prendre à cette fin devront être précédées de l'enquête classique (sur le besoin de destruction pour sécurité publique)  et la DUP elle-même, n'est-elle susceptible d'un recours pour excès de pouvoir? Tous les arguments, toutes les expertises pourraient alors venir en débat avant décision.

Il est vrai que la voie "expropriation" peut être longue, avec le risque de nouvelles catastrophes avant dénoument ? (encore que prévenus on prendrait peut-être alors plus de précautions ). Mais c'est la seule voie de la pacification s'il y a oppositions graves.

Les laxismes du passé sur les autorisations de construire ne doivent pas conduire à leur suite, comme de mauvaises compensations des erreurs qu'on a laissées se faire ,  à des solutions contestées parce qu' expéditives, alors que le droit public le plus traditionnel offre des méthodes appropriées.