G.Bélorgey - Aperçus d'HIstoire et société contemporaines

Au regard de la présentation du modèle libéral, on trouvera ci-dessous des éléments de contre-propositions pour une autre économie.

1 - dans les relations commerciales internationales : COMMENT SÉCURISER L’EMPLOI DANS UN CADRE DE CO-DÉVELOPPEMENT DURABLE
2 - pour l'investissement : QUELLE ÉCONOMIE MIXTE



1 - COMMENT SÉCURISER L’EMPLOI DANS UN CADRE DE CO-DÉVELOPPEMENT DURABLE

        
    A - La valeur à privilégier c’est, à mon sens, de reconstruire une société de l’emploi. Car celui-ci est
- la première dignité
- le premier pouvoir d’achat
- le moyen d’une démocratie  nourrie de moins d’amertumes, de violences et de passions

Allant de pair avec l’emploi, le niveau de vie dépend comme lui des moyens d’échapper à la pression sur les rémunérations, à la destruction des garanties sociales, aux insuffisances des services publics qui sont les résultats des concurrences mondiales par les prix.

Parallèlement, il faut bien comprendre que les causes profondes de nos graves inégalités sont que ces inégalités  répondent aux besoins même de l’économie libérale internationale de marché, car elles sont les carburants de la compétition et de celui de l’investissement (cf.infra C -3-c)  

    B- il faut donc rechercher des conditions à réunir pour atteindre sinon un « plein »,  du moins un « bon » emploi

L’emploi MARCHAND dépend avant tout de l’existence de marchés rentables, ce qui est certes le but des prospections et études permanentes des entreprises. Mais il y a un intérêt collectif à ce que soit clarifié, à grands traits du moins, ce qui est pour notre collectivité activités d’avenir rentables et autres activités problématiques, pour entraîner une prise de conscience de tous sur les contraintes économiques et les réponses possibles.

A la base , pour identifier ces différents marchés et leurs conséquences en matière d’emploi et préparer l’application des meilleurs moyens de la collectivité d’exploiter les bons créneaux et de s’adapter avec réalisme  au constat qu’il y en a d’incertains et de mauvais , il faut obtenir la conduite d’une étude prospective comparant les coûts français et ceux des autres pays du monde et les flux qui en résultent en matière d’échanges de marchandises et de services et en matière de localisations d’activités   ( la tâche d’un nouveau léger commissariat au plan, en quelque sorte qui devrait se substituer au très insuffisant et souvent dogmatique CAS et CEPI  ).
Le  simple fait de conduire et publier une telle étude serait une première opération vérité  sur des sujets qui ne sont appréciés que de manière très floue et souvent même occultés : il n’y pas de données disponibles permettant aujourd’hui de synthèse autre qu’approximative sur ces questions .

L’objectif concret est d’identifier, établir et faire connaître ( ce qui peut créer un choc salutaire)  
- les secteurs ou investir ( ou mieux organiser) pour sauvegarder ou créer de l’emploi peut être rentable
- ceux qui sont  en courte survie
- ceux qui peuvent être sauvés ou promus et à quelles conditions,
ce qui fera naturellement apparaître, comparativement aux offres étrangères,  des questions de prix de revient et de coût du travail montrant quels sont les choix :  ou baisser les rémunérations et autres charges, ou sécuriser une part de ces emplois par recours à des mesures de protection.






    C - Dans la batterie des moyens protectionnistes, il faut chercher à préférer ceux qui favorisent un «  co-développement durable».

1-    Ce concept est à redéfinir , comme le modèle dans lequel il peut y avoir le maintien de chances de non régression dans un pays relativement socialement avancé comme le nôtre  et  le soutien à des chances de progrès des niveaux de vie  et de développement durable chez les compétiteurs que sont des pays émergents et chez les abandonnés qui sont dans les pauvretés et inégalités sans fin.                     
Il faut aussi replacer ce concept  dans la question très difficile de savoir si et comment (cf. A. Lebeau, « l’enfermement planétaire ») la planète peut supporter, à l’ échéance du siècle, au delà de  9 Mds d’habitants dont les modes de vie convergeraient selon les habitudes de consommation des pays avancés, vers le haut , ou s’il faut imaginer que les populations du monde doivent et puissent se rallier à un modèle plus frugal ? Sans essai de clarification, la compétition ne peut être que plus radicale et les ressacs plus violents  entre pays avancés, pays émergents et populations prises dans des trappes de pauvreté.
 
2- Quelle batterie de moyens pour un co-développement équitable ?

Il faut d’abors énumérer DES TECHNIQUES
Puis voir dans un second temps COMMENT FAIRE AVEC L’EUROPE

S’agissant des techniques

a) Il faut accepter le principe qu’il y a lieu à un différentiel de charges lorsqu’un produit étroitement comparable est obtenu dans une low cost country avec des productivités comparables au nôtres, mais avec un coût de revient (tenant aux facteurs travail, fiscalité, monnaie, environnement, etc.) imbattable.
Mais il faut négocier l’affectation de ce différentiel de charges, de ce « droit compensateur »  qui peut être :
- ou un droit ( un « tariff ») perçu en tant que droit de douanes,
- ou un droit ( un « duty ») perçu au profit de fonds revenant d’une manière ou d’une autre aux pays d’origine, comme compensation de coûts du travail et de coûts sociaux particulièrement  bas .
Etant observé que les classes dirigeantes de ceux-ci sont hostiles à un système de « social taxes »  et n’accepteraient sans doute pas de recevoir des compléments salariaux par des ressources ayant augmenté leurs prix de vente terminaux aux consommateurs européens ( et ayant donc réduit leur pugnacité commerciale et les profits de ces classes dirigeantes) et que dès lors on peut aussi négocier qu’ils instituent directement des taxes à l’export  ( dont la contre-valeur serait recyclée dans leurs économies), l’affectation concerté des produits des duties  pourrait sans doute être plus particulièrement recherchée
- pour une part,  comme contributions à l’amélioration de  leurs services publics et sociaux
- pour une part,  en garantie de recettes (cf infra : g- ) pour des Émergents exportateurs ayant besoin d’autant de devises, mais pour moins de volume de  ventes
- pour une autre part, comme  concours à leur prise en compte des défenses de l’environnement,  dès lors qu’ils intégreraient ces contraintes à leurs productions, notamment pour les émissions de CO2 (on peut d’ailleurs alors leur faire valoir que le coût en serait terminalement supporté par les consommateurs des pays vers lesquels ils exportent)

 b) A défaut les droits différentiels ne leur seraient pas ristournés mais affectés à des fonds mondiaux.

c) Par ailleurs, il faut  faire progresser l’hypothèse de cette taxe carbone sur les produits obtenus au prix d’émission de C02 et qui serait d’application mondiale, mais de fait s’appliquerait aux seuls pays n’ayant pas pris les dispositions protectrices requises en la matière.

d) Dans un dispositif d’un certain rétablissement de la « préférence communautaire »,  il ne faut pas exclure des contingents vendus aux enchères aux fournisseurs ou importateurs les plus offrants . L’une des tâches du commissariat à l’analyse prospective et stratégique suggéré ci-dessus étant de proposer  dans quels secteurs agricoles, halieutiques, industriels ou de services , ces contingents seraient vitaux.  Les contre-valeur des enchères seraient de même affectées  à l’un des trois emplois visés en a)

e) une régulation sécuritaire ( état des navires, qualification des équipages, anticipation sur les effets de pénurie sur le prix du fuel) du transport mondial ( y compris par des fonds de concours contre la piraterie)  peut aussi aboutir à des augmentations salutaires de prix réduisant les avantages de s’approvisionner  à l’extérieur.


f) Vis à vis des pays émergents, la stratégie à conduire – au demeurant différenciée selon les cas et devant aboutir à des accords cadres  bilatéraux entre puissances  - est complexe, mais peut avoir des bases claires :

- ces pays pourraient-ils méconnaître qu’il n’est pas de leur intérêt de voir s’effondrer les économies et les capacités de consommation de leurs clients ? A courte vue, non ;  mais à moyen terme ce n’est pas exclu : dans la compétition entre puissances dont les rejets de pollutions et les consommations totales d’eau, d’énergie, de nourriture vont se heurter au mur écologique planétaire, des Émergents  pourraient avoir tentation de se faire place contre les anciennes nations « pourvues » : d’accepter donc le déclin des commandes de celles-ci  allant de pair avec celui des économies occidentales et d’en profiter pour mobiliser à leur profit les ressources disponibles (libres capacités de rejet des pollutions, liées aux consommations industrielles et alimentaires de protéines , accaparement (à l’image d’ailleurs de ce qu’à fait l’Occident)  des sources de minerais, d’énergie,etc. )   en développant  très fort et vite leurs propres marchés intérieurs.
Mais n’est ce pas, par ailleurs,  ce qui est en définitive souhaitable pour notre propre salut ?  Ce développement du marché intérieur des Émergents ne pouvant  provenir, au delà de la croissance démographique,  que de l’ augmentation de leurs rémunérations directes et indirectes, c’est ainsi  que se rééquilibreront à moyen terme les prix de revient ( tout en obligeant tous à traiter  la question des garanties à prendre pour un développement durable et frugal).
 
Il faut spéculer qu’il n’y aura pas de schéma tranché, tant la globalisation a croisé et mêlé les intérêts, mais qu’il faut surtout compter sur les fortes incitations que l’on peut employer sur les Émergents pour les inciter à des politiques raisonnables,  sans trop compter sur la prise en compte que d’eux-mêmes ils pourraient faire de nos propres problèmes.

Ces incitations reposent, à mon sens, sur le fait qu’ils ont besoin au moins en soudure ( pour une - ou deux ? -  décennies) de nous vendre des produits à un niveau produisant pour eux des recettes comparables au moins  à celles qu’ils en tirent aujourd’hui pour continuer à pouvoir acheter chez nous ce dont ils ont besoin.
Mais pour obtenir ces recettes, ils n’ont pas besoin de vendre autant s’ils vendent plus cher.  Le deal et donc d’accepter de leur payer plus cher un volume d’export restant suffisamment raisonnable et ciblé  pour ne pas détruire certaines de nos propres productions ; et les « duties » ristournés peuvent jouer un certain rôle dans ces montages ; le problème le plus difficile étant de maîtriser les comportements d’achats de nos propres firmes ( ce à quoi doivent répondre les tariffs et les contingents).

De surcroît en assurant ces recettes aux Émergents, on assure du même coup le plan de charges ( et les emplois) de celles de nos activités qui produisent les biens qu’ils achètent et on sort du faux débat sur les risques de représailles en cas d’une part de protectionnisme, puisque l’on met en oeuvre un protectionnisme sinon « altruiste », du moins  « gagnant/gagnant » qui veut garantir les intérêts de nos fournisseurs ( et par ailleurs clients...)

Construire clairement, du moins au niveau des principes ,  un tel deal et le replacer dans les conditions dont l’observation pour la viabilité de la planète est nécessaire pour tous pourrait passer par le niveau d’une concertation internationale ( d’un échelon adéquat à positionner entre ONU, OMC, BIT, G20)  fin que soit recherché une sorte de pacte directeur de co-développement durable entre les États du monde.
 

g) A l’arrivée, il faut donc  accepter le principe que certains produits seraient, par les effets des  dispositifs sus visés  ainsi vendus plus cher aux consommateurs européens qui doivent choisir entre un  « pouvoir d’achat »  par la casse des prix et des emplois nationaux ( autrement dit un pouvoir d’achat pour une société ouverte mais assistée) et un pouvoir d’achat obtenu par  des emplois sécurisés moyennant des prix plus élevés pour certains produits.

Voilà qui impose et justifie parallèlement, en compensation,  une politique du PA populaire à obtenir par une fiscalité indirecte socialement sélective et par une redistribution plus équitable entre hauts et bas revenus ( en tenant compte des patrimoines) , afin de garantir des minima sociaux.
Son financement ( en dépenses fiscales ou budgétaires)
-pourrait être gagé sur des économies en matière de dépeses chômage si celui régresse ;
- pouurait être également trouvé dans une part des produits de « tariffs » lorsqu’il y aurait lieu à ceux-ci .

h) les effets de tel ensemble de régulations physiques seraient sensibles sur les localisations d’activités, puisque des localisations dans les « low cost countries » perdraient une part de leur intérêt dès lors que les produits qui y seraient obtenus ne pourraient  rentrer dans les Pays Avancés  à leurs prix de revient sortie production, mais à leurs prix de revient assortis des différentiels à payer et/ou ans la limite de contingents quantitatifs.

L’ENSEMBLE DES INDICATIONS CI-DESSUS NE TRAITE PAS DES RÉGULATIONS FINANCIÈRES ET BANCAIRES devant contribuer à l’éradication de « l’économie casino », comme à un mode opératoire plus satisfaisant du financment des économies réelles.   
Les unes ont été présentées par les tenants d’un capitalisme moralisé et domestiqué et on ne peut que souscrire à leur esprit et contenus.
Un certains nombre d’autres visent plus loin : à une part de  contrôle des mouvements de capitaux, en particulier à court terme, de manière liée à des disciplines relatives aux liquidités, placements, ratios bancaires. Je ne m’estime pas compétent pour les présenter et je renvoie aux préconisations de J. Sapir, in  « la fin de l’eurobiléralisme »


3 - Et l’Europe ?
 
a) Bien entendu, toutes les  mesures concernant le commerce international sont de la compétence européenne ( à la majorité qualifiée du CM ) et gérées en fait par la commission.
Mais ce n’est pas seulement pour ces raisons juridiques que la compétence est européenne . Dès lors qu’il y a un périmètre européen de libre circulation interne des produits, il faut un système uniforme d’accès à ce périmètre sauf à créer des distorsions de trafics et de concurrence qu’il n’est pas impossible, mais qu’il est très compliqué alors,  de gérer.

b) Si l’on confronte cette compétence européenne et la batterie ( cf supra) de mesures de protection  et de négociations internationales pour un co-développement durable, on mesure quelle révolution devrait intervenir dans les esprits européens et dans l’appareil de l’UE, formés au dogme du libre échange,    pour  que  ce soit possible, en impliquant une intervention convaincue de tous les acteurs, en particulier dans les négociations internationales  à conduire sur la base de rapports de forces.

c) C’est néanmoins la transformation qu’il faut réussir de l’Europe
- en faisant de celle qui existe une critique beaucoup plus radicale que celles qui sont conduites lorsqu’elles se contentent de demander une Europe plus sociale
- en mesurant bien, en effet, qu’il ne sert à rien de vouloir promouvoir une Europe sociale si l’on ne s’en donne pas les moyens qui sont moins budgétaires et juridiques que stratégiques


Il doit être clair que « l’Europe sociale » est impossible

- Si, d’une part , les rémunérations, droits sociaux et services publics n’y sont pas protégées contre les moins disant sociaux, fiscaux, environnementaux, si bien que même une disposition générale sur un salaire minimum européen aurait autant d’effets contre-productifs dans la concurence mondiale, si celle-ci n’est pas maîtrisée, que d’effets régulateurs en interne ( ou jouent d’ailleurs toute une autre série de facteurs que le coût direct du travail).
Si d’autre part , les inégalités continuent à constituer dans le périmètre européen les carburants indispensables tant de la compétition que de l’investissement .

Rappelons en effet des choses élémentaires :

On peut guère lutter contre les inégalités  dans une économie libérale de marché essentiellement fondée sur l’appropriation privée, sur l’attente d’une régulations automatique, sur la liberté des échanges commerciaux allant de pair avec celle des localisations d’activités à travers le monde.
 Les inégalités sont en effet les indispensables carburants d’un tel système :

a) C’est grâce aux inégalités que la machine économique libérale peut fonctionner
- en pesant sur les coûts salariaux
- en dégageant de la capacité d’investissement autorisée par les propensions possibles à épargner des meilleurs revenus

b) si on fait une politique plus égalitaire
- on diminue la compétitivité dans la concurence mondiale
- on diminue la capacité d’investissement par le marché financier
 
c) C’est pourquoi cette politique plus égalitaire des revenus n’est possible qu’à deux conditions majeures
- des protections contre les concurrences des moins disant-sociaux, fiscaux, environnementaux, en matière de services publics  
- une part raisonnable  de relai-substitution de l’investissement privé par des financement publics  ( obtenus par une épargne fiscale)



L’esprit support d’une Europe sociale, l’esprit qu’il faudrait faire partager c’est donc
- qu’elle demande une part de son investissement au financement public et fiscal se substituant à une fraction de financement privé ; ce qui ne saurait s’obtenir magiquement, mais ce qui  ne peut être bâti peu à peu que sur un réel consentement en ce sens, en particulier par une réflexion de la gauche européenne sur ce point  
- qu’elle échappe aux excès de la compétition mondiale et des compétitions internes    
 

A ce second titre,
- les moyens doivent donc d’abord, vis à vis de l’extérieur,  comporter la sécurisation économique nécessaire par la part indispensable de « préférence communautaire » et/ou de « co-développement durable » négocié  dans l’esprit indiqué ci dessus,  aboutissant à remplacer le libre échange par le juste échange pour pouvoir avoir un niveau social correct sans perdre les emplois ;  
- ces moyens doivent aussi comporter la faculté de résoudre les distorsions internes de  l’Union entre ses pays avancés et ses low cost countries.

d) Or les classes au pouvoir de ces dernières ne se plieraient pas aisément à des propositions d’alignement de minima sociaux ou fiscaux d’autant que cette question est biaisée par le fait que les distorsions en cause  sont aussi de l’intérêt de nos firmes d’avoir des lieux préférables à celui du noyau d’Europe pour localiser leurs activités et faire pression sur leurs salariés  .
Là encore c’est en négociant de manière volontariste, en exerçant les pressions utiles , que l’on pourrait peut-être obtenir des changements :
- il faut subordonner l’apport des fonds structurels, et plus généralement d’autres financements internationaux ( BE, FMI) à   des progrès vers ces minima
-il faut appliquer un  régime de taxe carbone significative partout en Europe
- il faut faire observer aux nouveaux pays de l’élargissement que , compte tenu de leurs types et niveaux de prix de productions, ( encore dans l’agriculture et l’industrie « classique »)  , ils peuvent être les premiers intéressés à une certaine « préférence européenne » pour ces produits, mais que cette préférence ne peut raisonnablement être demandée à leur profit  que si eux-mêmes ne font pas du « dumping » interne
- à défaut, de la même manière qu’il y a eu des « montants compensatoires » lorsqu’il y avait des distorsions monétaires ( avant l’euro), il faut imaginer des « montants compensatoires » qui corrigeraient en hausse certains prix émanant des  nouveaux pays de l’est européen lorsqu’il seraient constatés comme le résultat de composants anormalement bas des prix de revient.

e) Si tout cela ne marche pas, et en se donnant comme terme ultime aux recherches consensuelles dans le grand périmètre , la fin de la mandature du Parlement européen élu  prochainement et auquel devrait être confié par un sommet des chefs d’État une mission de proposer les voies et moyens d’une réelle harmonisation économique et sociale européenne -  il faudra concevoir un périmètre cohérent européen plus restreint qui passerait de simples partenariats avec les États n’en acceptant pas des règles du jeu monétaires, fiscales  et sociales minimales contraignantes. Une autre révolution, par rapport à la mode l’élargissement,  à laquelle on n’échappera peut-être pas.

 4 -  Se sécuriser, au nom de l’emploi et avec lui comme ultime critère de décision,  contre les excès du libre-échange peut prendre du temps et, avec les incertitudes,  on pourrait « mourir guéris ». C’est pourquoi dans cette attente, il y a des leviers nationaux qui sont parfaitement utilisables. On en citera deux.   


a) un moyen – national -  d’agir sur les localisations d’activités n’est pas d’interdire les délocalisations tant – hélas - elles répondent à la logique économique mondiale qui, plus encore que la recherche de la maximisation du profit, contraint les entreprises à baisser leurs rémunérations, à demander des allégements fiscaux, à se localiser ailleurs, mais de négocier des engagements d’activités sur le sol national, moyennant notamment des concours financiers. Dès lors qu’une  firme accepte ce deal, ce qui suppose qu’elle l’a jugé économiquement viable,   il faut être extrêmement ferme à l’encontre des sophismes qui disent de telles mesures contraires au droit, notamment européen ,  de la concurrence ( cf. annexe 3) et si raison n’est pas entendue, aller jusqu’à la crise.     

b) –l’autre est une « tva sociale »  bien construite -  question qu’il faut regarder en dehors du contexte électoral où elle était venue.   

Des ressources inchangées pour les régimes de garanties sociales et un niveau de prix inchangé pour le consommateur peuvent, en ce qui concerne certains produits d’assiette, être obtenus en remplaçant des cotisations sociales par des points supplémentaires de TVA sur ces produits.

Cette compensation aurait pour effet que des produits nationaux qui bénéficieraient de l’effet d’allégement de cotisations sociales soient obtenus moins chers que les mêmes produits importés qui supporteraient la TVA augmentée. C’est une rare mesure protectionniste à portée d’une décision nationale ( l’UE n’est pas compétente pour contrôler les augmentations de TVA et d’ailleurs l’Allemagne et les Pays Bas l’ont fait avec succès). Pour verrouiller positivement le système ( qui est parfaitement compatible avec une fiscalité indirecte socialement sélective) , il faut pouvoir s’assurer que la production répercutera les allégements de cotisations sociales et que le distribution ne ferait  pas de péréquation entre produits localement obtenus et produits importés. La véritable difficulté est d’ailleurs du côté de la distribution qui apprécie trop la libre importation et les différentiels de profit qu’elle lui assure et qui est certainement assez hostile à ce dispositif dont l’idée ( en conséquence ?)  paraît être enterrée.   



CONCLUSION

La récession est là, en tant que produit inéluctable du système libre échangiste et inégalitaire mondial ; cf. mes notes précédentes sur « l’économie mondialisée » ayant souligné qu’il ne faut pas confondre
- les sources de la crise : le dérèglement bancaire par les conséquences en chaîne de l’affaire des subprimes et par la dérégulation financière ayant autorisé «  l’économie casino »  mondiale ;
- et les causes profondes de la dépression : les chutes des solvabilités populaires par suite de la déflation  salariale et du désemploi,  combinées  au détournement de l’épargne et de l’investissement vers les meilleures rentabilités des placements dans les low cost countries et, plus encore,   dans l’économie casino.


L’économie de marché qu’il faut accepter est de reconnaître le rôle irremplaçable des entreprises privées et de l’initiative de chacun, mais de tempérer cette économie de marché de trois manières en écartant  l’idée dangereuse de refonder l’économie de marché sur ses trois inacceptables piliers s’ils sont exclusifs.



     L’économie de marché, dans une acception pleinement libérale,  c’est en effet  trois choses :
    - l’ appropriation privée de quasi tous les moyens de production de biens et de services
    - la croyance en la  régulation automatique de l’offre et de la demande, de l’investissement, des prix
    - des échanges internationaux et des localisations d’activités à travers le monde se formant sans qu’il soit  tenu compte, pour des produits et des activités comparables,  des composantes  de leurs prix de revient respectifs

Or, on ne peut accepter, dans leur intégralité , aucune de ces trois données :

a) -    l’appropriation privée doit s’entendre comme la liberté d’entreprendre – qui est nécessaire et fructueuse -  avec ses moyens propres, mais doit aller de pair avec une dose d’économie mixte répondant  à plusieurs besoins
        * celui de services publics de base classiques et régaliens
        * celui de services publics industriels et commerciaux pour les grands besoins collectifs qui doivent être satisfaits par les principes d’égalité et d’accessibilité
        * celui d’une certaine participation de la puissance publique au financement des investissements  matériels et immatériels)  productifs dans le secteur des productions et services marchands

b) - la seule régulation automatique est incertaine, aléatoire et malsaine.
    * la recherche des équilibres offre/demande appelle manifestement des politiques publiques précises
    _* en matière d’investissement,  je renvoie à mes notes («  réflexion préparatoire » et « quelle économie mixte ? »,  ayant
- d’abord souligné le besoin d’une part d’investissement financé collectivement pour limiter l’effet d’inégalité qu’entraîne obligatoirement le financement par le seul marché, c’est à dire par les seuls détenteurs de moyens de revenus et d’épargne pour le faire,
- ensuite indiqué  des voies  possibles pour une Banque Nationale d’Investissement .
    * en matière de formation des prix , il est évident que des contrôles devant faire respecter la concurrence, comme il le faut,  par la distribution vis à  vis des producteurs et des consommateurs sont absolument indispensables   

c) - enfin, au plan international , le libre échange entre pays très hétérogènes (comme il a été analysé dans mes précédentes contributions : note 1, « la compréhension de la crise » ; note 2 «  la dépression, à la recherche de réponses » )  ne peut servir les intérêts à long terme ni des pays avancés, ni des pays émergents, et encore moins des pays dans les trappes de pauvreté et d’inégalités , ni permettre l’observation des conditions d’un développement durable ne rencontrant pas le mur écologique  . En conséquence, je préconise, à ce stade,sans que la question puisse être épuisée,  au nom de notre emploi et des équilibres mondiaux,  les correctifs développés  dans la présente note .  Mais ceci implique une révolution du mode pensée et du mode opératoire de l’Union européenne qui permettrait d’engager les travaux précis et les négociations délicates nécessaires .



Avant tout quatre démarches méthodologiques ont donc à retenir :

- l’une consiste à obtenir une étude sérieuse sur les perspectives d’activités françaises rentables replacées dans un cadre européen et mondial ;
- l’autre est qu’au niveau d’une concertation internationale ( d’un échelon adéquat à rechercher entre ONU, OMC, BIT, G20), soit élaboré une sorte de pacte directeur de co-développement durable entre les États du monde ;
-la troisième est que le nouveau Parlement européen soit saisi ( par une conférence des chefs d’États de l’UE ?) de la mission d’avoir à définir, sous trois ans, les voies et moyens d’une cohérence économique, sociale, de services publics et de protection environnementale à l’échelle de l’ Union ;
- la quatrième qui intéresse particulièrement les formations politiques de progrès serait qu’elles qu’elles réflechissent de concert sur les conditions fondamentales de réduction des inégalités .     
 
Annexe 1

A - Formation brute de capital fixe par secteur institutionnel
Valeurs - Milliards d'euros 2007        

FBCF (Total des secteurs résidents) dont :     406,3                        
 Sociétés non financières     212,2                        
 Sociétés financières     15,4                        
 Administrations publiques     61,8                        
 Ménages hors entrepreneurs individuels     114,2                        
 Institutions sans but lucratif au service des ménages      2,7                        



Annexe 2 – Les IDE

Selon C P C I - édition 2007
Définitions
Investissements directs étrangers (IDE) : opération concernant au moins 10 % du capital d’une entreprise (sinon, le transfert est classé en simple opération de portefeuille).
Après un timide redressement en 2004, les flux mondiaux d’investissements directs étrangers (IDE) repartent franchement à la hausse en 2005, attisés par la reprise des grandes opérations de fusions ou d’acquisitions des groupes internationaux qui en représenteraient environ la moitié. Au total,selon la Cnuced, les flux d’IDE entrants s’établissent à 925 milliards de dollars en 2005, en hausse de 33 %. En 2005, la progression des flux d’IDE entrants a bénéficié pour la première fois autant aux pays industrialisés qu’à ceux en voie de développement. Ces derniers ont attiré un montant  d’investissements étrangers record de 350 milliards de dollars. Chine en tête, l’Asie et les PECO ont bénéficié de la majeure partie de ces flux.
Pour l’année 2006, les données disponibles sur les pays de l’OCDE font état d’une hausse de 22 % des flux d’IDE entrants et de 29 % des flux sortants.

Les flux d’IDE entrants en France ont bondi en 2005 à 65 milliards d’euros, cela après deux années creuses en 2003 et 2004, et ils se maintiennent au même niveau en 2006. Ces niveaux sont les plus élevés jamais enregistrés en France.
Parallèlement, les investissements français à l’étranger ont doublé entre 2004 et 2005, puis ont légèrement reculé en 2006 à 92 milliards d’euros. Les sorties d’IDE dépassent ainsi largement les flux entrants.
Entre 2000 et 2004, la Cnuced estime que la moitié des IDE étrangers en France sont liés à des fusions ou des acquisitions. Les achats d’actions représenteraient 44 % du flux net total (achats de plus de 10 % du capital social d’une entreprise).
En 2006, l’industrie manufacturière recueille le tiers du flux d’IDE en France (soit 21 milliards d’euros). Les industries chimiques et agroalimentaires en captent la moitié.

De même, un quart des flux sortants sont orientés vers l’industrie manufacturière (soit 23 milliards d’euros). Mis à part une opération de taille exceptionnelle en 2006 dans le secteur des TIC, ces flux concernent surtout l’industrie chimique et pharmaceutique, la filière des métaux et les industries agro-alimentaires Récemment, les investissements dans le secteur minier remontent.
L’Europe (UE à 15) reste le premier investisseur industriel en France. Elle est à l’origine des deux tiers du flux d’IDE dans l’industrie. Les Pays-Bas viennent en tête mais une partie importante de ces IDE ne fait que transiter par des holdings (comme par exemple lors de l’acquisition d’Arcelor par Mittal Steel). De même, le Royaume-Uni vient en deuxième position mais, compte tenu de l’importance des flux inverses, le solde net en provenance de ce pays reste modeste.
Les flux d’IDE français à l’étranger sont dirigés vers l’UE à 15 (la moitié des flux) et les États-Unis (le quart). Le Royaume-Uni, la Suisse, l’Irlande et les Pays-Bas sont les principaux pays d’accueil des IDE français en Europe.Aux États-Unis, les investisseurs français ont profité en 2006 de la faiblesse du dollar pour faire de nombreuses acquisitions outre-Atlantique.
La part de l’industrie dans le stock d’IDE en France reste relativement stable autour de 18 % depuis 2003. Le stock d’IDE se concentre dans l’industrie chimique, qui représente 27 % du stock des investissements étrangers de l’industrie manufacturière, loin devant l’automobile (10 %) et l’agroalimentaire.

 
Annexe  3


En droit de la concurrence ou en droit de la propriété intellectuelle, les accords d'exclusivité, ou les droits exclusifs de brevet, qui visent à garantir que celui qui fait un investissement spécifique en prenant des risques ait un juste retour de ce dernier en empêchant d'autres d'en profiter indûment pendant une période raisonnable de rentabilisation dudit investissement, sont parfaitement légitimes.
Par conséquent, contrairement à ce que disent les dogmatiques du marché unique ou du libre-échange, comme la Commission européenne en ce moment, il est tout à fait conforme aux règles de concurrence qu'un Etat qui "investit" dans des entreprises pour sauvegarder l'activité sur son territoire prenne des garanties pour avoir un juste retour sur cet investissement, sous la forme d'une interdiction pour les bénéficiaires de transférer, d'une manière ou d'une autre, le soutien reçu dans d'autres Etats. Dans tous ces cas, la "restriction" à la liberté de comportement est justifiée par la lutte contre le parasitisme, au sens économique du terme. Dès lors, si l'Union veut que tous les Etats membres bénéficient de mesures de soutien indifférenciées, il faut qu'elle mette en oeuvre ces mesures à son niveau.

La crise du commerce mondial, symptôme d’une crise de la demande globale
Intervention de Jean-Luc Gréau, économiste, auteur de La trahison des économistes (Gallimard, 2008), au colloque du 27 avril 2009, Crise du libre-échange mondial : comment en sortir ?


Ma tâche est la plus difficile qui soit puisque Jacques Sapir et Hakim El Karoui ont énoncé déjà un certain nombre d’idées qui correspondent à mes convictions. Jean-Marc Daniel a apporté, comme l’a dit Jean-Pierre Chevènement, une contradiction brillante. Que peut-il me rester ?

On a parlé de la crise du commerce mondial, qui, selon moi, factuellement, indépendamment de toute considération théorique ou idéologique, est une crise du libre-échange mondial.

Le chiffre de 9%, comme toutes les estimations du FMI, doit être considéré comme fantaisiste. Entre l’été 2008 et le mois de mars 2009, les exportations (donc les importations) ont chuté en réalité de 33%. Méfions nous toutefois de ce chiffre qui inclut la baisse - forte sur la période - de la valeur d’un certain nombre de biens, comme les matières premières. Sur les quatre derniers mois (octobre 2008 – janvier 2009) on a constaté 17% de décroissance du volume des échanges. Nous sommes bien au-delà du chiffre du FMI.

Cette chute du commerce mondial semble s’accompagner de phénomènes parallèles :
La chute de la production industrielle est inouïe dans les pays développés : plus de 15% aux États-Unis, plus de 20% sur la zone euro et l’Union européenne.

Associé à ces baisses, un affaiblissement des taux d’utilisation de la capacité industrielle. 78%, a dit Jean-Marc Daniel, c’est un bon chiffre (1) ! Le sommet en France, c’est 88%-89%, taux indépassable. Le bon chiffre se situe autour de 83%-84%. A 78% on n’est pas mauvais ! Le Japon est à moins de 60%, les États-Unis doivent être à peu près à 65% d’utilisation des capacités industrielles. C’est très important : les verts pâturages de la société postindustrielle ne sont pas encore à portée de la main. C’est l’industrie (et les services qui lui sont associés) qui souffre d’abord. Quand l’industrie pique du nez, l’économie ne se porte pas bien, ça ne peut pas être autrement.

Parallèlement à ce que je viens de dire, le phénomène le plus troublant est le déficit commercial récent d’un pays surcompétitif, le Japon, qui a été obligé d’importer un certain nombre de biens qu’il ne produit pas, en particulier son énergie, ses matières premières, tandis que ses exportations s’effondraient (-49% entre février 2008 et février 2009, -44% entre mars 2008 et mars 2009). On imagine aisément la répercussion sur l’industrie locale, l’emploi local, le travail effectif. Sachez par exemple qu’au premier trimestre Toyota a réduit de 54% sa production industrielle par rapport à l’année précédente. C’est-à-dire qu’on a fait du chômage partiel massif dans ses usines.

On a déjà connu une chute assez importante du commerce mondial, au moment du premier choc pétrolier : récession de 6% aux États-Unis, repli de 4% du commerce mondial (là aussi, prudence : le prix d’une matière première essentielle, le pétrole, avait été multiplié par six). Néanmoins, nous voyons que le phénomène de contraction brutale du commerce mondial que nous venons de connaître est sans précédent depuis la guerre. L’explication a été donnée par le journal El Pais daté du 10-11 avril : « La chute de la demande et la pénurie de crédit portent atteinte au commerce mondial ».

Deux facteurs se conjuguent :

La crise de la demande.
Keynes est mort, c’est un inconvénient ; Keynes a peut-être eu tort, ça se discute. Néanmoins, c’est bien une chute de la demande. La demande « internationale » n’existe pas, elle résulte de la demande interne de tous les pays qui sont en relation commerciale les uns avec les autres. Jean-Marc Daniel a avancé son hypothèse pour expliquer cette chute de la demande.

Un économiste ô combien oublié, John Stuart Mill, a écrit en substance dans son traité paru en 1858 : « Quand survient une récession économique, le fabricant reporte ses investissements ». C’est aussi simple que ça.

Un économiste travaillant pour un grand groupe automobile disait que cette crise était imprévisible. En fait, elle était difficilement prévisible dans le contexte de l’idéologie dominante. Néanmoins la plupart des entreprises concernées reportent leurs investissements, ne conservant que les investissements les plus urgents et les plus prioritaires. M. John Stuart Mill avait donc déjà donné une première explication il y a tout juste cent cinquante et un ans. Si John Stuart Mill revenait parmi nous, il dirait : « Je n’avais pas complètement tort d’énoncer cette proposition mais un deuxième agent économique, le ménage, intervient dans le même sens ». S’étant enrichi, le ménage consomme des biens durables, acquiert ou construit des maisons qu’il équipe, achète des voitures. De plus, il voyage, fait des dépenses. Et, aussi simplement, la prise de conscience d’une situation économique défavorable l’amène à reporter des dépenses qu’il voulait faire. C’est ainsi qu’on a assisté à l’effondrement du marché automobile européen. Non pas parce que Peugeot, Citroën, BMW, Volkswagen sont inopérants ou inefficaces - une activité ne peut pas être profitable au premier trimestre 2008 et devenir inefficace au deuxième semestre 2008 parce qu’on était improductif ou pas compétitif - mais parce qu’il y a un formidable repli de la demande. C’est en Grande-Bretagne et en Espagne qu’il est le plus accusé : les ménages surendettés commencent à se désendetter, soucieux de réduire leurs engagements financiers. La conséquence est immédiate : le marché automobile espagnol est à -55% par rapport à son pic de 2005 et le marché automobile anglais a perdu environ 35% en l’espace d’une année.

La troisième explication est le degré d’intégration industrielle à l’échelon international.
L’un des grands arguments des libre-échangistes est qu’il est impossible de revenir au protectionnisme quand bien même on le souhaiterait parce qu’on fabrique une roue de vélo dans un pays, le dérailleur dans un autre, le guidon dans un troisième… a fortiori pour des objets plus complexes comme les automobiles, les camions, les avions. On oublie que cette intégration industrielle est un des facteurs du développement du commerce mondial au cours des dernières années. Ce qui aurait pu se faire sur un territoire national ou un territoire régional déterminé se fait par morceaux sur plusieurs territoires. C’est un argument supplémentaire par rapport à ce que Jacques Sapir a dit tout à l’heure.

J’avoue ma très grande incertitude quant à ce qui va se passer dans un avenir proche. J’avais dit le 9 décembre 2008 (2), en présence de Jean-Pierre Chevènement, que la récession des pays développés en 2009 s’étagerait entre -3% et -8%. Jean-Pierre Chevènement avait jugé ces chiffres cataclysmiques mais ils sont acquis aujourd’hui et il faut faire avec.

A-t-on atteint le point-bas ? La stabilisation évoquée par certains est-elle devant nous ?
Je reste extrêmement prudent. En termes de chute du commerce mondial, de chute des investissements et de la consommation, on pourrait se rapprocher d’un point bas. Sous réserve que la crise financière ne reprenne pas. Le chiffre à observer, vers le 15 ou 20 mai, sera celui des défauts de paiement et des retards de paiement des ménages américains. Si les chiffres extravagants atteints au dernier trimestre 2008 continuent à s’aggraver, on aura un rebond de la crise financière. N’oubliez pas que, à côté du gisement du crédit des ménages, il y a d’autres gisements de crédits à risques du côté des entreprises. Jean-Marc Daniel a raison de dire que les Etats eux-mêmes commencent à paniquer.

La deuxième possibilité négative que je garde à l’esprit est une spirale déflationniste : des entrées massives au chômage, la réduction de la durée effective du travail et, dans certains pays comme le Japon et l’Angleterre, des baisses de rémunération se conjuguent pour engendrer une réduction substantielle du revenu disponible. Or, les particuliers et, pour certains aspects, les entreprises font face à leurs frais fixes (les impôts, les intérêts qu’ils ont à servir, les loyers) avec des revenus qui se contractent. C’est ce que j’appelle le risque de spirale déflationniste, les gens, de plus en plus acculés à réduire leurs dépenses, taillent dans leurs dépenses habituelles et une spirale se déclenche.

Enfin, il faudrait éviter une faillite des Etats. Or, quelques-unes sont déjà acquises : Ukraine, Roumanie, Hongrie, Irlande, Islande, peut-être d’autres… Je lisais, en première page d’un journal américain, qu’avec le budget actuel du Royaume-Uni, le FMI devrait déjà être installé au 10 Downing Street, ou à proximité, pour aider à confectionner le budget et redresser les finances de l’Etat britannique ! Nous sommes très loin du modèle anglais que Nicolas Sarkozy vantait, devant nos ressortissants à Londres, au cours de sa campagne électorale an 2007 (ce qui fait beaucoup rire aujourd’hui nos amis anglais dont on connaît l’humour).

Passons-nous donc de l’hypothèse favorable où tous ces dangers ne se manifestent pas.
Nous entrons dans une phase de transition difficile de faible croissance, de fausse croissance (rebond technique, reconstitution de stocks etc.). Nous entrons dans ce que j’appelle l’économie low cost. On va s’orienter de plus en plus vers les produits à bon marché, le plus importés.

Cette orientation vers le low cost ouvre-t-elle une phase ou une ère de paupérisation ?
J’ai longtemps pensé que la non-distribution des gains de productivité au monde du travail, voire la baisse du salaire réel dans certains cas – dont les couches moyennes nord-américaines sont victimes – était un dommage collatéral de la financiarisation et de la mondialisation. Je commence à penser que ça a été voulu. Je pense qu’une fraction de la « bourgeoisie dirigeante » (je parle en termes marxistes, moi qui suis et resterai un libéral de racines, de conviction, de profession et de vocation) peu cervelée, autosatisfaite, inculte, qui ne connaît pas l’histoire a voulu se déterritorialiser et, en se déterritorialisant, se dégager de la gangue des systèmes nationaux ou régionaux, c’est-à-dire « ces populations qui ne comprennent pas très bien l’économie ».

Un néolibéral authentique avec lequel j’ai travaillé, Denis Kessler, a le mérite de dire les choses telles qu’il les pense. Il a déclaré il y a peu qu’il fallait vider de sa substance le programme du Conseil national de la Résistance pour revenir sur les réformes de structures de l’après-guerre et entamer des réformes de structures inverses. Je crains que ce ne soit le vrai programme qu’on vise à travers de grands leviers comme ceux du libre-échange mondial.

Les pays émergents (Chine, Inde, Brésil) sont les seuls actuellement qui semblent avoir enrayé leur récession (avec des politiques de relance !). Mais ils ont de la marge : Un pays comme la Chine peut très bien instaurer une assurance maladie (qui existait il y a vingt-cinq ans, elle a été supprimée sous Deng Xiao Ping), dégageant un champ de demande pour les services sanitaires. Evidemment, ces pays peuvent développer encore leurs infrastructures, lancer des recherches et des programmes de grand avenir. C’est ce qu’ils font. Pour l’instant il semble que l’Inde et le Brésil sont en train d’émerger de cette situation difficile.

Si la crise se poursuit sous forme larvée, au moins dans les pays développés, nous assisterons à la prise du pouvoir par les grands pays émergents. Les grandes nations occidentales : États-Unis, Canada, Japon et Europe occidentale vont passer le flambeau aux grands pays émergents dont nous allons devenir involontairement la périphérie.

Le rattrapage, au sens économique du terme (point essentiel de la théorie économique) était possible pour ces pays : ils le font, il faut s’en réjouir. Mais, pour illustrer le point essentiel, la Chine avant la crise avait un taux d’exportations qui dépassait 40% du PIB (un chiffre envisageable pour un pays moyen de 22 millions d’habitants, comme Taiwan, pas pour la Chine, qui en a plus de 1 300 millions !). Ce sont des chiffres disproportionnés. Même sans le libre-échange mondial, la Chine, lancée dans son rattrapage, aurait connu des taux de croissance très importants, c’est une certitude absolue. Je suis, sur ce point, en désaccord formel avec Jean-Marc Daniel. Mais c’est précisément ce dont on ne veut pas puisqu’on veut faire de ces pays les ateliers du monde en notre lieu et place.

Un dernier chiffre pour illustrer le cas chinois : en 2004 la Chine était importatrice nette d’acier, en 2005 elle est devenue exportatrice nette d’acier. Le dernier chiffre mensuel de la production d’acier remonte après avoir un peu baissé : 44 millions de tonnes (soit 528 millions de tonnes annuelles), c’est la moitié de la production mondiale. Et ça va augmenter. Il n’y a aucune raison, pour le coup, qu’Arcelor Mittal continue à produire en France, au Luxembourg ou en Espagne.

Mais par quoi remplacer les usines du groupe ? Par Géox, multiplié par 2000 ou 3000 ? Je ne crois pas, franchement. Je pense au contraire que rien n’oblige à supprimer de plus en plus massivement des activités anciennes, qui, par ailleurs, se modernisent (si Mittal a mis la main sur Arcelor, c’est pour s’approprier le procédé de fabrication) ni à ajouter de nouvelles productions qui viendraient compenser ces pertes d’emplois, d’autant plus que nous sommes dans une Union européenne large.

Dernier argument, Flèche du Parthe, dit-on:
La fermeture des frontières (non pour faire payer les taxes par le consommateur mais pour empêcher les marchandises à bas prix d’entrer) n’entraîne pas la fermeture du marché pour les concurrents étrangers pour cette simple raison : la liberté des investissements directs. M. David Ricardo dont je recommence la lecture - prodigieusement ennuyeuse - en ce moment-même a placé sa théorie des avantages comparatifs du commerce international sur la base d’une hypothèse explicite d’immobilité du capital. Il le dit en termes très forts. Or l’entreprise s’internationalise et rien n’interdit à nos concurrents étrangers de venir s’installer sur nos territoires. Mais s’ils devaient s’y installer, ils devraient le faire dans les conditions sociales, fiscales, environnementales qui prévalent sur nos territoires. That’s the question.

------------------
1) Chiffre tombé en avril 2009 à 70%
2) 38ème colloque de la Fondation Res Publica : L'Etat face à la crise, tenu le 9 décembre 2008

Le protectionnisme n’est pas la solution
Intervention de Jean-Marc Daniel, professeur d'économie à l'ESCP-EAP et directeur de la revue Societal, au colloque du 27 avril 2009, Crise du libre-échange mondial : comment en sortir ?


Keynes, dont on a déjà beaucoup parlé, disait qu’on fait en général des politiques d’économistes morts. Cette remarque s’applique à lui-même ! Ce retour frénétique vers Keynes a quelque chose de sympathique mais d’illusoire.

Je remonterai encore plus loin, à Ricardo, dont Keynes disait qu’il était à la pensée économique de ce qu’avait été l’illustre inquisiteur Torquemada à la pensée théologique. Je me situe dans le camp de Torquemada. Lorsqu’a été créée la Société d’économie politique en 1842, vers laquelle je me rendrai en vous quittant, elle avait pour slogan : « Nul n’est économiste s’il est protectionniste ».

Sans rentrer dans la théorie économique, je vais répondre à la question qui nous est posée :
« La crise du libre-échange, comment en sortir ? »
Je ne sais pas si le « en » se rapporte à « libre-échange » ou à « crise », je l’interpréterai comme se rapportant à « crise » puisque, selon moi, non seulement il ne faut pas sortir du libre-échange mais il faut y rentrer, une bonne fois pour toutes, car nous ne sommes pas encore vraiment dans le libre échange.

Je vais essayer de vous expliquer
• que le libre-échange n’a pas démérité et que la crise est liée, non au libre-échange, mais au keynésianisme et aux politiques économiques keynésiennes,
• que le protectionnisme ne peut pas être la solution,
• ce que peut être, ce que doit être la solution.

L’origine de la crise est multiple.

Elle s’est développée en quatre temps :
Elle a commencé par une crise financière, amplifiée par l’affaire Lehmann Brothers.

Aujourd’hui, nous subissons une crise économique caractérisée par l’absence de circulation de la liquidité, avec l’effondrement systématique de l’investissement. Aux États-Unis, l’investissement a reculé de 25% au dernier trimestre de l’année 2008 ; au Japon, il a reculé de 30%. Les taux d’utilisation des capacités de production baissent malgré cette chute de l’investissement : on n’investit plus parce que les machines sont sous-utilisées : d’après l’Insee, le taux d’utilisation des capacités de production en France est de 78%, le niveau le plus bas atteint depuis 1993.

Cette crise de l’économie réelle entraîne une crise sociale (60 000 chômeurs de plus en France au mois de mars).

Puis - l’intervenant précédent en a parlé - va suivre la crise des Etats. Cette espèce de keynésianisme hydraulique qui consiste à considérer que les assignats rebaptisés « relance » constituent l’alpha et l’oméga de l’intelligence économique, finit par se payer ! Au moins aurons-nous anticipé, en dotant de fonds supplémentaires le FMI pour tenter de limiter l’hécatombe parmi les pays les plus fragiles.

Quelle est l’origine de cette séquence de crise?

L’origine est le déficit de la balance des paiements courants américains, c’est-à-dire l’idée que la croissance économique repose sur une injection permanente de demande, que la croissance économique, c’est de la consommation. Or la croissance économique n’est pas le fruit de la consommation car la consommation est l’objectif de la croissance économique. On ne consomme pas pour donner du travail aux autres mais parce qu’on a des besoins. C’est par le travail qu’on arrive à satisfaire ces besoins. La croissance économique est le résultat d’un processus de rentabilisation et d’accumulation du capital.

Une des caractéristiques de l’activité économique mondiale, c’est que les énormes gains de productivité des pays émergents sont liés à l’adoption par ces pays de technologies qu’ils ne maîtrisaient pas précédemment. M. Sapir a dressé un tableau extrêmement négatif, probablement vrai, de la vie quotidienne de l’Indien et du Chinois d’aujourd’hui. Mais quel meilleur moyen que les taux actuels de croissance (8% par an) pourrait améliorer leur sort ? Faudrait-il 20%, 25%, 50% de croissance pour qu’ils atteignent un niveau de vie équivalent au nôtre ? C’est absolument irréalisable. Il faut aussi tenir compte de ce que les économistes appellent un « effet Balassa-Samuelson », c’est-à-dire que, dans un pays qui décolle, lorsque la croissance s’emballe, l’inflation s’emballe. L’inflation annuelle moyenne en Chine atteint déjà 10%. La Chine fait donc au mieux pour se sortir de la situation dans laquelle elle est. On ne peut prétendre, quand on a connu la Chine en 1978, que la situation ne s’est pas améliorée depuis les réformes de Deng Xiaoping et le début du processus de décollage. Cette amélioration n’est pas allée assez loin, elle doit se poursuivre. La croissance de la Chine est une bonne chose pour le reste du monde mais elle est à son maximum probable et la Chine en tire le meilleur. Dans ce contexte, où un certain nombre de pays émergent, d’autres pays sont en situation de maturité économique.

C’est la productivité qui fait la croissance économique. Dans les pays occidentaux, la productivité augmente maintenant au rythme de 1,5% par an. On n’améliorera pas la productivité en augmentant les salaires mais en améliorant l’efficacité du système productif par les innovations et les découvertes scientifiques. On augmentera la productivité dans l’économie occidentale, dans l’économie européenne, lorsqu’on incorporera en permanence dans le capital de l’efficacité nouvelle.
En ce moment les autorités européennes tentent de faire le bilan de la « stratégie de Lisbonne », programme qui devait permettre à l’Europe d’atteindre un taux de croissance de 3% en volume et de 5% en valeur. Elle reposait sur une augmentation de la capacité de travail de 0,5% et une augmentation moyenne de la productivité de 2,5%. Or la productivité ne s’est pas accrue au rythme espéré. Nous sommes dans des économies dont la croissance ne pourra structurellement augmenter que si elles améliorent leur efficacité.

La politique économique américaine a répondu à ce problème par l’injection permanente de demande. C’est ce que les économistes appellent un « arbitrage de Phillips » : il s’agit d’accéder au plein emploi par l’inflation. L’inflation est un déséquilibre entre l’offre et la demande. Dans une économie fermée, le déséquilibre entre l’offre et la demande provoque une hausse des prix. Dans l’économie américaine, en cas de déséquilibre entre l’offre et la demande, l’offre nationale qui manque est compensée par des importations. Donc l’économie américaine a généré un déficit extérieur considérable qui a explosé à la surface de la planète sous forme de création de monnaie. La crise a commencé et s’est développée à partir du moment où les autorités monétaires américaines ont pris peur face à l’explosion de l’inflation qu’elles avaient générée par une politique monétaire trop laxiste basée sur l’idée que, par l’inflation, ils atteindraient le plein emploi.

C’est ainsi que se déroule la crise. Grosso modo, le chômage américain qui aurait dû exister dans les années 2000 survient maintenant. On a gagné du temps par l’inflation, on a habilement géré du temps. Aujourd’hui, cette habileté explose à la surface de la planète.

Le bilan de cette période se solde par une forte croissance dans les pays émergents, ce qui est positif. Il y a un effet négatif : on a mal géré le temps, on a généré de l’inflation.

Cette situation explose : surliquidité globale du système, incapacité du système à utiliser cette liquidité.
C’est cela, la crise.


Le protectionnisme est-il une réponse à cette crise ?

Pourquoi se met-on à parler du protectionnisme ?
Comme l’a dit Jacques Sapir, il y a eu assez peu de périodes de libre-échange parce qu’il y a toujours eu la tentation de sauver les emplois qui existent. Tout à l’heure, un mot a été lâché, qui arrive de chez Ricardo : c’est le mot « rente ». Le protectionnisme est la protection des rentes. Dans le protectionnisme, on protège des emplois improductifs. Les emplois productifs n’ont pas besoin d’être protégés. Ils trouvent leurs marchés, leurs débouchés. Le problème est de savoir de qui on protège la rente et aux dépens de qui. Grosso modo, les rentes sont visibles mais certaines rentes sont populaires alors que d’autres le sont moins. Dans ce pays, depuis que je fais de l’économie, la rente impopulaire typique est celle du chauffeur de taxi. J’ai vu s’accumuler les rapports pour casser le monopole du chauffeur de taxi parisien. Cette rente n’est pas sympathique mais elle est efficace puisqu’on n’arrive jamais à la casser. On en parle depuis le Comité Rueff-Armand, tous les plus brillants esprits s’attaquent au chauffeur de taxi, sans effet.

Le protectionnisme génère des rentes. Certes, le plus souvent, elles ne sont pas énormes. Parler de rentes quand on sauve les emplois d’ouvriers de la sidérurgie ou de l’automobile peut paraître indécent ou indélicat mais, de fait, on maintient en activité des emplois qui ne seront plus productifs (au sens de la capacité de générer un profit équivalent au coût du travail).
Qui va payer cette rente ? Qui va payer pour maintenir cet emploi ?

Dans la séance du 5 février, le Président de la République a dit : « Je vais imposer la taxe carbone sur les produits importés car il vaut mieux que ce soient les importations qui paient plutôt que les Français ». Mais ce ne sont pas les importations qui paient un droit de douane, une taxe carbone. Quand on taxe un produit chinois, ce n’est pas le Chinois qui paie, c’est le consommateur. A l’heure actuelle, aux États-Unis, 80% des produits vendus par la chaîne Walmart sont des produits chinois. Si on empêche les Chinois de vendre aux États-Unis pour réduire le déficit américain, certes des Chinois perdront leur emploi mais c’est le consommateur américain qui, in fine, paiera le droit de douane. Le mécanisme du protectionnisme consiste à reconstituer des rentes donc à se poser des questions d’arbitrage sur la façon dont fonctionne une société, sur le type d’emplois qu’on organise et sur la façon dont on répartit ces emplois. Mais ceci génère un coût pour cette société, payé au travers du droit de douane. Le débat ne porte pas sur les moyens de faire payer l’extérieur mais sur la façon de réduire le pouvoir d’achat à l’intérieur du pays.

Le droit de douane est-il le bon moyen pour diminuer le pouvoir d’achat à l’intérieur des pays occidentaux ?

Ne serait-il pas préférable d’augmenter les impôts des gens les plus fortunés ? M. Mankiw, conseiller économique de M. Bush, se disait favorable aux droits de douane sur les produits chinois, sa grande préoccupation étant le taux de change euro/dollar. En effet, il roule en BMW, boit de l’eau d’Evian et du Chablis et porte des chaussures italiennes ! Le droit de douane qui frappe les produits qui concurrencent l’industrie basique américaine indiffère l’élite de Washington qui n’en consomme pas.
La vraie question est : Qui va payer ? Le protectionnisme consiste à faire payer essentiellement le consommateur le plus modeste.


Le protectionnisme est-il praticable ?

Un droit de douane sur les produits chinois (10% ? 20 % ?) sera effacé très rapidement par les changes flottants. Dans les années 2000, l’administration américaine avait imposé des droits de douane sur l’acier, suscitant des hurlements (les dirigeants européens roulaient des mécaniques en déclarant « Tout a été transféré à l’OMC ! ») vite tus car, l’administration américaine a rapidement fait machine arrière. Les Américains avaient-ils découvert la vertu ? Etaient-ils allés sur le chemin de Damas du libre-échange ? Non. Simplement, entre-temps, l’euro était passé de 0,85 dollar à 1,30 dollar. Le droit de douane avait été effacé, balayé par l’évolution du taux de change. Le véritable enjeu n’est donc pas d’essayer de recréer des systèmes de protection, mais de se demander comment évoluent les taux de change. On a évoqué la solution de Maurice Allais qui, devant l’impossibilité de faire du protectionnisme par les prix, proposait d’agir sur les quantités. Je n’oserais critiquer un Prix Nobel d’économie mais imaginez-vous un Gosplan centralisateur attribuant des licences ? Ce serait la porte ouverte à la titrisation sur les droits d’importation. Si vous lâchez des polytechniciens sur un marché de quotas, ils ne tarderont pas à le titriser et à créer des dérivés et des options sur ce marché !
Tout cela est donc totalement impraticable.

Le protectionnisme consiste à faire baisser le pouvoir d’achat de la population. Si c’est bien l’objectif, il faut se demander si le droit de douane est le bon moyen, s’il n’y a pas de moyens plus justes, sachant que les produits qu’on veut taxer s’adressent essentiellement à la consommation populaire.
Le protectionnisme est inefficace en changes flottants.



Comment sortir de la crise aux niveaux international, européen et français ?

Au niveau international, il faut faire en sorte qu’il n’y ait plus de déficit extérieur américain (dont j’ai dit qu’il était à l’origine du désordre). C’est le privilège exorbitant du dollar. Là, on est dans le wishfull thinking.

Proposez aux autorités chinoises le « protectionnisme altruiste ». S’il est un mot que j’entends rarement dans les séances d’économie, c’est « altruiste » !

Tentez donc de convaincre les Chinois ; vous allez leur expliquer : « En 1842 (Guerre de l’opium, Traité de Nankin), nous, Européens, vous avons humiliés, nous avons entravé votre développement, confisqué vos droits de douane. Plus tard, nous vous avons envoyé une de nos inventions : le marxisme, qui a appauvri votre pays… Aujourd’hui, nous avons une nouvelle idée : le protectionnisme altruiste, c’est-à-dire que vous allez arrêter de produire parce que ça nous dérange. En revanche, nous souhaitons vivement que vous créiez un système de sécurité sociale ! » A part un immense éclat de rire de la part des autorités chinoises, vous n’obtiendrez pas grand-chose.

Adressez-vous maintenant aux Américains: « Décidément, ce n’est pas bien ! Le Général De Gaulle avait déjà stigmatisé ce privilège exorbitant, Jacques Rueff n’aimait pas ça : il serait temps que vous arrêtiez de battre monnaie et d’inonder la planète de dollars qui vous permettent de vivre au-dessus de vos moyens !» Succès garanti.

Le modèle américain s’est construit sur une interprétation dévoyée du keynésianisme selon laquelle l’inflation est un moyen de lutter contre le chômage. Le modèle américain va se perpétuer. La seule conséquence que nous devons en tirer au niveau européen, c’est que le jour où un euro vaudra deux dollars est pour bientôt. Sommes-nous capables de faire face à cette réalité ? La solution ne réside pas dans les droits de douane.

On envisageait tout à l’heure de taxer les importations de chaussures chinoises.
Savez-vous quelle est la première entreprise au monde en terme de profitabilité, celle qui a connu le plus grand développement sur ces quinze dernières années ?

Cette entreprise, née dans un petit garage de la banlieue d’une grande ville, qui est devenue une référence dans tous les cours de management et de stratégie des écoles de commerce, n’est ni Microsoft ni Face book, c’est … Géox ! Pas une entreprise chinoise, ni californienne, une entreprise italienne qui fabrique, non pas des logiciels hypersophistiqués, mais une idée : le confort de la marche ! C’est avec ça qu’ils gagnent de l’argent. L’avenir, n’est donc pas le protectionnisme mais ce que Berlusconi appelle « Italian touch ».

Quelle est l’entreprise automobile au monde la plus profitable en ce moment ? C’est Fiat ! Voilà un pays où on a de l’imagination !
L’avenir est dans la capacité à s’adapter en permanence à un taux de change qui va s’apprécier.

Que faut-il faire pour que l’Europe s’en sorte ?
L’Europe a besoin de croissance mais sa productivité n’augmente que de 1,5%. Si on veut faire de la croissance, il faut améliorer la productivité. En outre, – ce n’est même pas une prescription, c’est un constat – la durée du temps de travail va s’accroître. L’Europe fera de la croissance avec la productivité et la durée du temps de travail. Plus on sera efficace dans la productivité, moins on augmentera la durée du temps de travail.

Nous avons le choix entre une baisse du pouvoir d’achat par le protectionnisme – ce qui me paraît irréaliste - et une mobilisation de la capacité à travailler. La meilleure solution serait de mettre les chômeurs au travail mais c’est un processus long et compliqué. Je pense donc que l’Europe s’oriente vers une augmentation de la durée du temps de travail.
Pour éviter les drames monétaires - car c’est la désorganisation du système monétaire international qui est en jeu - l’Europe aurait intérêt à constituer un système monétaire cohérent. C’est en route, comme en témoigne la vitesse à laquelle les Islandais se précipitent vers l’euro. En faillite, ils se précipitent vers ce qui marche, vers l’euro. Ils ont bien compris l’importance de la solidarité monétaire.

Et la France dans tout ça ?
Dans l’école où j’enseigne, étudient beaucoup de Slovaques et quelques Tchèques. Ils viennent ici apprendre la langue de Renault et de Peugeot. Pour eux la France n’existe pas ; ce qui existe, c’est Renault et Peugeot. Le taux de croissance de la Slovaquie, sur les dix dernières années, a été supérieur à celui de la Chine. Quand on a connu Bratislava il y a trente ans, on voit à l’évidence qu’il s’est passé quelque chose. Les étudiants slovaques sont très fiers de leur premier ministre (un personnage formé par les jeunesses communistes et Harvard, les deux meilleures écoles à la surface de la planète) qui leur dit : «Pendant dix ans vous allez travailler chez Renault, Peugeot ou Volkswagen. Ces entreprises, soyez-en conscients, iront alors s’installer en Ukraine et en Roumanie. Pour vous, l’enjeu est donc de comprendre comment ça fonctionne pour vous préparer à travailler, dans dix ans, dans une industrie dont vous ne savez rien. Etre protectionniste consisterait à croire que Renault, Peugeot et Volkswagen resteront éternellement en Slovaquie. »