G.Bélorgey - Aperçus d'HIstoire et société contemporaines

Il est bien évident que la ligne européiste française n'est pas la bonne pour trouver l'emploi.
 

Il faut donc essayer de comprendre - en sortant de la contre-productive et certainement maladroite attaque de  l'Allemagne merkelienne ( laquelle plaît au contraire à une bonne partie des modérés français , ce que comprend bien la droite qui va encore gagner sur ce terrain comme sur beaucoup d'autres ) - ce que l'opposition socialiste interne propose.

On perçoit certes qu'elle  rejette  l' austérité;  mais  les Hollandais ont raison de dire que cette austérité  n'est pas d'ores et déjà installée en France.. On ne s'est pas, en effet,  encore frontalement attaqué aux allocations retraite, chômage et , pour trouver de grosses économies plutôt qu'en réformant enfin le mille feuille administratif (qui a l'intérêt supérieur de  nourrir les réseaux politiques locaux)  en taillant dans  l'assurance maladie.

Mais soyons sûrs que ces régressions sociales sont pour demain s'il n'y a pas de politique de rechange. 

Quelle est donc , derrière les déclarations de principe,  la ligne  que propose la "gauche" socialiste?  Un interview de Emmanuel Maurel que vient de publier" l'Économie Politique - N° 58" nous éclaire concrètement et tristement .

On en retiendra effet , en réponse à la question "si vous étiez aux manettes" quelle politique engageriez vous ?" les trois points suivants :

- "une relance par la consommation"; toutes choses égales par ailleurs ( cad sans maîtrise monétaire et commerciale),  on sait que ces choix, s'ils sont socialement équitables, seraient économiquement suicidaires : en dilatant,   par l'effet de demande, dès lors qu'il n'y aurait pas  de protectionnisme,  les importations des pays à bas prix de revient; en compromettant les facultés de la compétitivité ( assurer celle-ci en obtenant comme c'est suggéré un smig européen relève de la fantaisie) ; en exigeant des ressources fiscales supplémentaires pour les minima sociaux... qui ne pourraient  être, comme les services oublics essentiels d'ailleurs, bien  améliorés que si nous étions en économie protégée.

- " une relance de l'investissement par le développement des infrastructures publiques et en bâtissant une stratégie de filières" . Très bien, mais avec quelles ressources ?

- La troisième proposition ( fusionner IR et CSG) n'est pas assortie de l'idée d'une augmentation du produit  fiscal assuré.

C'est qu'en fait -  comme l'illustre ensuite des propos convenus , sinon insipides , sur les entreprises - pas plus que ne sont posées les questions clefs d'un protectionnisme européen et d'une souveraineté monétaire française au moins comparable à celle que la Grande Bretagne s'est garantie hors euro, l'interviewé n'aborde pas le débat de savoir quelle type de modèle économique doit être préféré .

Doit-on continuer dans le sens d'une économie que l'on veut certes réguler, mais où, dans le fil de l'idéologie des privatisations,  l'investissement privé est le ressort de l'activité ( ce que dit au fond le Président lorsqu'il voit dans l'entreprise le coeur ( exclusif ? ) de la croissance); ou doit on restaurer l'idée qu'une économie pour être équilibrée doit être mixte, c'est à dire avoir deux piliers : l'entreprise et la puissance publique.

 Une économie qui ne passe que par l'entreprise est forcément essentiellement financée par l'épargne et l'investissement privés;  et pour avoir ceux-ci, il faut qu'existent structurellement  de profondes et permanentes  inégalités de revenus  qui fournissent son carburant au système. Seule, une part de financement public de l'investissement, par combinaison de la fiscalité , de l'emprunt et de la rentabilité même d'investissements publics précédents,   peut réapproprier la communauté nationale, diminuer les inégalités ou ne plus en faire une fatalité,  et permettre des choix stratégiques de filières, voire de saisir des opportunités de profits . Il  n'est pas nécessaire pour cela d'avoir un secteur nationalisé; mais il faut un système de contribution publique à l'investissement lui conférant le devoir d'intervention dans certain cas et un droit d'association à des opérations très profitables dans d'autres. Pour y parvenir c'est une autre conception ( celle qui a été exposé sur ce site le 04/09/12 ) d'une banque publique d'investissement que celle qui a été mise en place qui serait nécessaire.

Si l'interviewé pointe les insuffisances de la loi bancaire ( encore qu'on se fasse beaucoup d'illusion sur les vertus qu'aurait une plus forte  séparation entre "dépôts" et activités d'"affaires") , il n'envisage pas un  instant que l'un des outils  d'une stratégie nouvelle  serait  dans un  rôle de banquier d'affaires à conférer à la puissance publique .

En bref l'opposition socialiste interne ne sort pas des clous. Elle ne traite  pas de la pertinence ou de l'inadéquation  de la construction européenne et de l'euro et ne demande pas une vraie renégociation qui - bien au delà de  crédits pour la croissance - doit poser les questions de  l'exercice du pouvoir monétaire et de la mise en cause du principe d'ouverture commerciale; elle ne traite pas du besoin d'une intervention publique économique dotée de légitimité démocratique, de capacité juridique et de  moyens effectifs de participation financière à des opérations devant non seulement répondre à de nouveaux besoins de civilisation, mais aussi être, sous des délais raisonnables, capables ( il ne faut pas laisser aux privés le monopole des prises de risques et faculté de  profit)  de  rentabilité capitaliste au bénéfice de la Nation.   

Ces propositions "de gauche" sont aussi dangereuses que les politiques mises en oeuvre, parce qu'elles s'inscrivent pareillement  dans un profond conservatisme social libéral européiste  : celui qui a fondé l'Union Euroéenne sur l'illusion de l'harmonisation par le haut  et l'euro sur les démissions nationales ou les incompétences de ses fondateurs ; celui qui prend pour un dogme l'absence de la puissance publique parmi les grands acteurs nécessaires à  l'expansion économique dans l'équité sociale.  

A l’exception de ce premier et de son dernier paragraphe, ce papier a été rédigé avant la mise en examen, à bien double tranchant,  de N. Sarkozy et avant l’explosion, avec des conséquences démesurées, de ce qu'on appelle l'affaire Cahuzac. Il ne tient donc pas compte de ces deux « actualités » . Et c'est mieux ainsi, tant il est vrai que ces énormes diversions détournent des vraies questions de fond que pose le « hollandisme».

Celles-ci tiennent à son relatif aveuglement envers les causes majeures créatrices des problèmes français, comme à ses aspects positifs par ce qu’il s’attache à traiter, mêlés à des a priori idéologiques parfois bien simplistes. 

Ce mélange de déni de la réalité  européenne et mondiale et d’entêtements à poursuivre dans des voies surtout symboliques  (tout en en abandonnant d’autres, bien plus concrètes et intéressantes) n’empêche pas un consciencieux travail de recherche de ce qui  semble, aux yeux des détenteurs du pouvoir, de bons ajustements ; mais ceux-ci n’atteignent souvent pas leurs buts, en particulier en ne convainquant pas l’opinion, parce qu’il manque une perspective mobilisatrice  du fait  d’une espèce de résignation  à l’ordre du monde actuel.

C’est pourquoi, j'avais cessé d'écrire quelques billets sur ce blog tant j'étais lassé par le gâchis auquel nous assistons et sur lequel se meurt, sans le moindre effet correctif, les observations les plus raisonnables de bien des commentateurs si bien qu'y ajouter les modestes miennes me semblait très superfétatoire. Mais la prestation télévisée du chef de l'État qui mérite meilleure prise en compte qu’il n’en a été faite me conduit à rompre ce silence. Le gâchis que je ressens c'est celui qu’illustre à mes yeux l'autisme d'un pouvoir incapable de comprendre l'impopularité à laquelle il s'abandonne parce qu'il ne veut rien entendre de ce qui fâche : son coup d'état majoritaire pour imposer, à travers l'adoption homosexuelle masculine, une réforme de société pour laquelle la démocratie exigerait une consultation référendaire ; dès lors qu'ont bronché quelques investisseurs et que se sont inquiétés quelques tranches de contribuables redoutant d’être lésés, le renoncement à une équitable réforme fiscale globale en préférant le fétichisme de mesures symboliques bien difficiles à construire, comme les 75 % ; dès lors que le TSCG n'a jamais été renégocié comme il eût fallu - et comme c'était tout à fait possible si nous avions fait monter les enchères en menaçant de la «chaise vide» - le remplacement de recherche d'une stratégie économique française par la soumission à des canons européens n'ayant pas de sens dès lors qu'ils sont appliqués à des pays très différents  en concurrence les uns avec les autres ; l'obligation qu'en conséquence nous nous imposons d'avoir « le nez sur le guidon » budgétaire en nous empêchant même – comme par exemple, du fait de cette absence de ciblage au bénéfice des industries exposées à la concurrence internationale du contrat pour la compétitivité et l'emploi - de faire prévaloir nos intérêts sur l'idéologie et le catéchisme européens ; ce flou total qui caractérise la nécessaire réforme des structures administratives et  territoriales et des relations entre l'État et les collectivités locales (dont on apprend heureusement au moment où j'édite ce papier que le projet devra être remis sur le chantier), etc.….

Nous vivons donc dans un climat de conformisme européen et de prudente gestion que marque la seule originalité de l'invasion de la théorie du genre dans la société. Ce climat ouvre un champ de manœuvre inespéré à tous ce qui veulent une rupture de civilisation pour que la France s'aligne sur les normes et les valeurs des sociétés de profit, de mépris et de cupidité  en laissant entendre que c'est la condition de notre survie que de faire un tel choix, qu'il serait bien qu'un président « socialiste » en porte la croix ; c'est là tout le sens des critiques les plus fréquentes et massives qui lui ont été adressées. Le procès qu'il n’a pas su répondre par des moyens à hauteur des besoins de redressement et relance économique  a été de plus conduit dans une certaine confusion puisque  lorsque de mêmes critiques « ad hominem »  émanent des milieux de gauche – sans que soit proposé et explicité une politique crédible de rechange -  ceux qui tirent sur le Président  devraient bien comprendre qu'ils font en fait le jeu de leurs pires adversaires.

Aussi, je souhaite faire valoir ici une considération exigeante. Estimant que  si le terrain est aussi dangereux cela tient d’abord  aux limites que le pouvoir s'est donné à lui-même, je pense qu'il serait avant tout essentiel qu'il puisse bénéficier de préconisations en faveur d'une autre politique,  mais qui ne soit pas la répétition éculée d'une stratégie de la demande qui n'a effectivement aucune chance dans une économie ouverte comme celle du monde actuel. En conséquence si la première précaution intellectuelle est bien de refuser TINA, le slogan thatchérien " There Is No Alternative ", il faut bien comprendre que l'alternative n'est pas entre d'une part  la poursuite et d'autre part l'abandon de l'austérité, mais entre d'une part la recherche d'une ligne de conduite devant comporter elle aussi beaucoup d'esprit de rigueur à côté de beaucoup d'innovations protectrices et créatrices  et,  d'autre part,  la soumission à l'intoxication qui fait actuellement son œuvre.  Cette intoxication est le produit de ce que l'on peut lire presque partout dans des styles et selon des approches différentes, mais poussant les uns et les autres dans une même direction. 

« Ce que nous dit la commission (mais aussi, dans les termes d'une troublante similitude, le FMI, la BCE et l'OCDE), c'est que la seule sortie possible de l'impasse économique où nous nous sommes mis nous-mêmes est politique : nous devons, nous aussi, avoir le courage de réformer le marché du travail, de libéraliser et d'injecter plus de concurrence, d'alléger les contraintes et les taxes sur les entreprises et de réduire la ponction énorme opérée par notre bureaucratie sur la sphère marchande). Voilà la thématique d'un P. Manière dans l'Express telle qu'elle synthétise purement et simplement bien des écrits et propos en ce sens dont ceux du nouveau livre de P. Arthus et MP. Virard, toujours au service du plus grand libéralisme,  même s'il faut pour cela manipuler quelques chiffres et qui vient de sortir sous le titre « les apprentis sorciers ». Telle est la floraison de préconisations convergentes qui s'épanouit après l'intervention de François Hollande. Le plus marquant est que ce ne sont pas  les prises à partie de la mondialisation exprimée par le FN et les mises au pilori du capitalisme financier exprimé par le FG qui ont fait les commentaires, les revues de presse, en bref  le buzz, mais que ce qui est mis en vedette aboutit à une tresse d'appréciations de forme autant que de fond dont il ressort que le devoir du pouvoir serait de pousser à l'extrême la logique de lutte anticrise qui semble déjà inspirer François Hollande.

Cette logique serait à radicaliser dans le sens de l'antiétatisme,  de l'hostilité à l'État providence, de la glorification de la concurrence, du libre-échange et de la privatisation de tous les mécanismes de la vie collective. Lorsque les uns et les autres déclarent que le Président de la République n'a pas la stature, n'a pas su prendre l'ampleur de la crise, n'a su y apporter des réponses à la mesure des circonstances, qu'il manque de dimension et de courage (1) il faut comprendre – au-delà de la volonté de déstabilisation de l'homme (2) – qu'on veut le pousser, dès lors que la politique faite s’est déjà démarquée du programme sur lequel il a été élu,  à tirer la barre à lui pour mieux prendre au grand largue le vent  libéral dominant .

Sous des formes diverses les voix en ce sens proviennent évidemment de tous les horizons de la droite économique,  mais ils proviennent également de beaucoup de ceux qui, sur le plan politique, veulent se présenter comme des modérés et des raisonnables. Tel est, hélas, le cas d'un François Bayrou lui-même dont l'appel dans son dernier livre à une politique de vérité, bien talentueux dans ce qu’il fait ressentir du besoin  d’une démocratie pluraliste , bien pédagogique en ce qu’il met en évidence les impasses auxquelles ont mené la bipolarisation et l’empilement administratif, bien sympathique par les qualités humaines de l’auteur dont il atteste,  n’en reste pas moins des plus inquiétants par son analyse économique inspirée de la référence à R. Barre et par sa tenace déconcertante approche de la question européenne. Soutenir que la France aurait conservé un large pouvoir de décision est certes exact si l’on prend en compte qu’elle est au nombre des grands décideurs des options européennes, mais la part de délégation de souveraineté qui en procède a précisément pour conséquences que nos politiques en matière d’éducation, de santé, de droit du travail, de garanties sociales, de fiscalités  et, en fait, à travers la discipline budgétaire,  pour tout ce qui concerne les moyens des services publics – sont largement contraintes par le cadrage européen avec lequel nous devons obligatoirement accorder nos musiques, en gardant une petite compétence de pansement.   De ce cadrage, l’auteur attend une cohérence plus que des rivalités, une stratégie commune plus que des peurs éparpillées, une unité monétaire impliquant plus d’union politique. Mais, comme rien ne vient redéfinir ce que devraient être les  contenus de ces stratégies et de ces cohérences,  on en déduit d’évidence que cet éloge d’une Europe monétaire,  politique et semble-t-il toujours libre échangiste  (il se choque qu’on puisse voir un  danger dans la Chine..) conduit à une ligne ne pouvant guère s’écarter de celle de tous ceux qui ont voté ou accepté Lisbonne. Ce qui implique évidemment – voilà « la vérité » qu’il faut comprendre en filigrane – la mise en œuvre des préconisations du tonneau précité d'un P. Manière. Un positionnement politique  qui pourrait être constructeur parce qu’il refuse intelligemment la bipolarisation ( encore que ne demander la proportionnelle que pour un quart des sièges ne peut pas faire changer de régime politique… ) masque en fait une option très conservatrice qui consiste à obéir sans chercher vraiment à la transformer (sauf bien sûr, en voulant la moraliser, ce qui ne peut rien changer du système)  à la mécanique des marchés et de l'Europe telle qu'elle fonctionne aujourd'hui.

On voit, quand on a gratté les apparences,  qu'une palette de gens très variés demandent en définitive  surtout la purge des politiques sociales,  le changement de philosophie de notre droit du travail, sans doute la fin du Smig et au moins celle d'une couverture chômage trop bonne pour que les exclus soient vraiment obligés de prendre ou reprendre n'importe quel emploi, la mise en pièces d'une sécurité sociale trop coûteuse, et - sous prétexte que le modèle suédois aurait réussi (cf. le livre précité de Virard/Arthus) - le remplacement de nos fonctions publiques par des statuts et gestions privés pour rendre de meilleurs services… à moindre coût : pari pour lequel, au vu des expériences françaises connues, je suis sûr qu’on ne saurait trouver de parieur bien sérieux.  

Cessons d'intoxiquer et de plaisanter : bas les masques ; tous ces conseilleurs se pressant ensemble au service du changement d'un modèle français qui serait devenu complètement périmé ne veulent rien d'autre qu'une France allemande dans laquelle les demandeurs d'emploi seraient par millions remplacés par des travailleurs gagnant moins que la moitié du Smig. Si de telles orientations d’une  part peuvent, dans les milieux aisés, progresser chaque jour en influence, d’autre part, dans les milieux populaires, provoquer en contrepartie des réactions extrémistes,   c'est à raison de l'erreur majeure initiale commise par le pouvoir socialiste. Le président n'a-t-il avoué qu'il n'avait pas imaginé que la croissance pourrait autant se faire attendre, que la crise pourrait aussi longtemps durer ! Une telle faute de diagnostic explique qu'il se fasse donc presser sur ce terrain de la lutte contre la crise : parce qu'il raisonne en termes de "crise",  on le somme d'utiliser une boîte à outils (forcément libérale)  contre cette "crise". Or l'erreur fondamentale – la sienne, celle du pouvoir, celle de la plupart des commentateurs – est de considérer que nous vivons « une crise »,  alors que nous vivons une situation structurelle qui doit moins à la conjoncture qu'elle ne s'explique par une position mondiale sacrifiée :  nous avons accepté de bâtir une économie suicidaire en  nous ouvrant deux fois aux concurrences insupportables pour notre emploi et nos capacités d'avenir : d'une part aux pays émergents ayant bâti leur hyper croissance, non sur leur progrès social interne, mais  sur la prédation de marchés externes  et, d'autre part aux pays les moins avancés et sinon les plus tricheurs de l'Europe elle-même, du moins les plus habiles à exploiter en leur faveur ses  distorsions.

Rappelons que le déficit de tous les comptes publics et sociaux a pour cause fondamentale le libre-échange et que celui-ci est le facteur majeur qui exige les régressions sociales : lorsque une majorité de Français aura compris , au moins ressenti - que la diminution des retraites, des pouvoirs d’achat, des capacités des services publics tient à cette naïveté, elle demandera que le pouvoir soit donné à des « réalistes » mais – les excès longtemps installés  entraînant toujours de brutaux excès inverses -  ceux-ci ne sauront plus doser et prendront alors un ensemble de mesures contre-productives et cyniques.

Ce n'est pas l'insuffisance de la demande comme le soutiennent des keynésiens attardés, ni l'insuffisante profitabilité de l'offre comme le soutiennent les pharisiens des marchés qui explique, l'une ou l'autre, l'atonie et, pire encore,  la rétraction relative par rapport au reste du monde, de notre niveau d'activité,  mais c'est tout simplement l'insuffisance de nos débouchés rentables ; en effet   la compétition par les prix,  par rapport à la concurrence qualitative devenue exceptionnelle, est désormais  (l'ouvrage Artus/Virard l'explique enfin très bien…) totalement prégnante  - avec,  pour conséquence mécanique,  que nous sommes inéluctablement coiffés par les pays tiers aux coûts de revient pour bien longtemps encore (quoiqu’on veuille nous faire croire à une évolution  en sens inverse) imbattables et aux capacités de recherche, d'innovation et de qualité ayant rejoint et parfois dépassé les nôtres. En outre, c’est pour des motifs particuliers et non sans prix social très important, que certains pays voisins sont réputés faire mieux que nous et notamment l'Allemagne.  Ce type de partenaires  trouve dans les relations commerciales et monétaires telles qu'elles sont une équation qui les place en position privilégiée puisque l'ouverture européenne leur permet de s'approvisionner à bas prix dans de low cost countries et que le taux de change de l'euro fort leur permet d'y acheter, exprimé en euros,  encore moins cher ce dont ils ont besoin, tandis qu'ils vendent des produits spéciaux haut de gamme sur des créneaux ou subsiste l'avantage qualité/notoriété, ce qui, leur assure un taux de marge très appréciable  : une conjonction qui pousse à une large part d'externalisation des productions de composants, de biens intermédiaires et de prestations de services en maintenant en cœur national d'activités recherche et conception, montage terminal et marquage de notoriété,  négoce et services financiers associés , en bref des segments les plus producteurs de valeur ajoutée.  

D'ailleurs, si l'on veut bien regarder d'une manière plus raffinée les impacts de cette équation, il faut reconnaître qu'elle ne bénéficie pas  en bloc  à tel ou tel pays, mais qu'elle bénéficie à des filières dominantes qui se localisent préférentiellement dans telle ou telle région; et il se trouve que la proportion de régions considérées est plus importante outre-Rhin que sur les bords de la Méditerranée tandis que des régions de diverses nationalités (par exemple une région telle que Rhône-Alpes) peuvent  également dans différents pays , mais en moindre proportion qu'en Allemagne ( et en moindre degré dans la mesure où le faible coût du travail non qualifié et non garanti d'une rémunération minimale et le moindre coût du logement  retentissent en RFA sur le niveau général des prix),  être bien placées au regard des données de cette  équation.

Des analyses comparatives sommaires n'ont donc aucun sens, alors qu'elles inspirent depuis des années les ambitions de rattrapage de la France dont les intérêts globaux ne sont pas les mêmes que ceux de l'Allemagne en ce qui concerne ce que devrait être une bonne définition des relations commerciales externes et en ce qui concerne la politique monétaire. Mais le suivisme européen est l'infirmité des gouvernements français successifs. Dès lors pour faire face à ce type de décalage il y a plusieurs types de réponses :

– La première, toutes choses égales, consiste à faire payer à la population française le prix d'un alignement. Jusqu'alors celui-ci a été une paupérisation relative modérée et la précarisation d'une partie de la population. C'est d'ailleurs bien le prix que, depuis la gestion de Schröder, ont payé les Allemands ; c'est celui que le gouvernement conservateur fait payer aux Anglais ; c'est celui que la Commission - et des gouvernements nationaux qui sont ses séides - ont entrepris de faire payer par force au pays du Sud.

– Le second type de réponse est de chercher à y échapper en renonçant à la politique de rigueur budgétaire et en pensant que la fin de l'austérité pourrait entraîner aussi bien la croissance que la reprise de l'emploi. Ce serait une grave désillusion : dans un monde ouvert et avec une monnaie forte, un pays comme la France importerait largement pour satisfaire une augmentation de l'offre et ne créerait pas beaucoup d'emploi marchand parce que ses activités ne trouveraient pas miraculeusement de débouchés du seul fait que l'austérité aurait pris fin.

– Le troisième type de réponse est de bâtir un autre modèle de résistance et de développement comportant une part inéluctable de protectionnismes mais modérée et organisée par la recherche d'accord commerciaux régionaux avec les autres puissances économiques du monde et comportant une faculté de politique monétaire permettant le soutien direct des États par une banque centrale ainsi que la gestion des taux de change en fonction de nos intérêts commerciaux et d'emploi. Pareil choix ne dispenserait en aucun cas d'une politique de rigueur budgétaire (dont les sacrifices induits pourraient néanmoins alors être bien mieux équitablement répartis entre toutes les catégories sociales, notamment parce que l’inflation appelée à raisonnablement un peu progresser pèserait sur les épargnants qui sont en général aujourd’hui les moins mal protégés), mais permettrait de garantir et de fortifier ce qui est essentiel dans la protection sociale : les minima de revenus notamment pour les handicapés et les chômeurs ;  les garanties de santé et contre la déchéance de la dépendance sans accompagnent adéquat, ce qui est évidemment  plus important qu'un âge mythique précoce légal de la retraite, tandis que les durées de cotisations pourraient logiquement être prolongées dans un climat d'emploi restauré par les protections commerciales et monétaires, la poursuite d'activité des seniors ne venant plus pareillement en contradiction avec la faculté d'embauche.

Si l'union européenne, et notamment l‘Allemagne ne peuvent et ne veulent se prêter à une perspective du troisième type,  l'intérêt de rester membre de l’actuelle UE n'est plus discernable. Dès lors que, pour autant, gérer une sortie ne serait pas facile, la question est de savoir si l'on peut  modeler une autre Europe plus restreinte et plus ouverte à la prise en compte de nos intérêts ou si, compte tenu de la place inéluctable de l'Allemagne dans une Europe quelle qu'elle soit, il n'est pas préférable de voir sortir soit l'Allemagne (si elle ne doit pas changer),  soit la France (qui doit changer)  de toute construction commune trop contraignante pour l’une et l’autre de ces nations.

Vis-à-vis de ces trois hypothèses le « hollandisme » qui exclut manifestement la troisième, est malheureusement pressé par sa gauche d'en venir à la seconde et, dans ses lignes actuelles,  essaye d'aménager avec autant de préoccupations de justice qu’il lui est possible la gestion de la première.

Ce louvoiement - dont le fondement est très manifestement l'adhésion de principe à la construction européenne telle qu'elle est dans son essence même - ne satisfait pas les Français :

– on peut estimer qu’un tiers environ d'entre eux – ce qui est toutefois significatif et non négligeable, parce que c’est la seule majorité toute relative certes, mais constituée  - accepte ce compromis au plus petit commun dénominateur possible ;

–tandis que deux tiers de nos concitoyens rejettent cette ligne de conduite; mais en étant profondément divisés sur ce qui leur paraît souhaitable de faire ou de tenter.

Cette division est ce qui fait leur faiblesse et, en même temps, par défaut, elle conserve à un pouvoir impopulaire la faculté de  continuer sans qu’il y ait finalement autant de troubles qu’on pourrait l’imaginer, parce que chaque catégorie d’opposants sait bien qu’il n’y a pas de majorité – même évidemment relative – qui soit aujourd’hui mûre pour remplacer celle en place.

Il est vraisemblable que les plus nombreux des opposants soient ceux qui opinent  en faveur d'une rupture libérale radicale, ce qui est porté par  des forces politiques droitières et centristes largement cousines, mais plus concurrentes qu’unies entre elles  et représente globalement sans doute aussi, comme les soutiens (y compris les résignés) du "hollandisme"   à peu près un tiers des Français.

Le dernier tiers de nos concitoyens  peut difficilement départager ces deux « camps ». En laissant de côté les abstentionnistes, ils se répartissent en effet entre ceux (en particulier sous la bannière du Front de gauche) qui demandent avant tout la fin de l'austérité (ce qui à soi seul ne peut qu'ouvrir toutes les désillusions de l'hypothèse n° 2) et ceux qui croient en une politique schématisée par l'hypothèse N° 3 et que l’on peut appeler par simplification bien imparfaite de « démondialisation ». Mais cette hypothèse est portée par des mouvements politiques antagonistes : d'une part sous une forme expansionniste et  caricaturale par le Front National ; d'autre part sous une forme ramassée et républicaine par Debout La République (dont malheureusement un certain nombre de militants de sensibilité assez hostile aux immigrés éprouvent l’attraction frontiste ) ; enfin par une série de formations de gauche un peu au sein, en fait aux marges, mais surtout à l’extérieur du PS ( dont notamment le M’PEP exprimant, avec un esprit de générosité,  le souverainisme socialiste, comme DLR exprime le souverainisme gaulliste). Enfin, un renouveau stratégique est aussi plaidé par des personnalités d'origines diverses et de compétences avérées mais d’audiences politiques limitées. Leurs critiques harcèlent mais n’ébranlent pas la ligne du « hollandisme ».

On pourrait résumer celle-ci en estimant qu’elle n’a pas su bien ouvrir la réflexion sur l’Europe et sur la part nécessaire de  « démondialisation », qu’elle n’offre donc pas de renouveau stratégique,  mais qu’elle sait prendre de manière opportune les orientations de gestion qui s’imposent comme la conférence du chef de l’État l’a montré (ce qui n’a pas été assez relevé), par exemple en ce qui concerne les retraites, les allocations familiales, etc. et autres diverses mesures de bon sens.  En bref le pouvoir ne passe pas à côté de qui est possible ou qui va de soi. À côté de sa limite conceptuelle, le « hollandisme » conserve ses vertus gestionnaires. Mais ceci ne suffit ni à sculpter un destin, ni à faire pencher aujourd’hui une balance politique dans un  sens ou dans un  autre  par le ressort des options économiques et sociales.

Sans doute est-ce pourquoi, chacun  s’est jeté sur l’évènementiel et le scandale pour relancer les enjeux politiques avec les « affaires » … ce qui conduirait – si l’on s’en tient à ces exercices intellectuels et passionnels, qui comportent plus de facilités que les exercices économiques et sociaux - le pays à inscrire une fois de plus ses débats dans le champ certes noble de la morale publique et républicaine, mais sans que des retombées concrètes servent et protègent mieux les Français. Le risque n’est-il que ceux ci soient surtout  appelés à assister à un concours de rhétorique où se produisent autant des honnêtes gens que des pharisiens, de vrais moralistes que des orgueilleux, de belles âmes se donnant à admirer et, heureusement aussi, des analystes sérieusement préoccupés des effets pervers qu’autorisent les trous noirs du monde des placements.  Le devoir de chaque pouvoir qui le peut ( dont, chacun à sa manière,  l’exécutif, le judiciaire et le médiatique) est de sanctionner les fautes et les négligences, mais sans généraliser le feu,  sans en venir à faire juger de la France et de la vie publique à partir de cas particuliers ou individuels. Il faut remettre les choses à leur place : que les oppositions, les inimitiés, les médias cessent de trouver une aubaine dans des aveux, des révélations (dont, d’ailleurs, des parallèles tout aussi sinon plus graves,  existent ou ont existé  tout autant dans d’autres pays démocratiques) ou des accusations concernant tel ou tel.  Servir un  pays n’est pas façonner son information pour en faire surgir les passions et les règlements de compte, mais lui apporter des outils de compréhension de sa situation dans le monde et une manière pédagogique et constructive de savoir s’interroger sur lui-même. 

(1)       ce qui de surcroît n’est pas vrai, car il en faut pour tenir sur une ligne aussi difficile à faire passer que la sienne, si bien qu’à notre sens ce n’est pas de courage dont il a manqué, mais de lucidité.

(2)       dont la critique est mal fondée, car son défaut serait plutôt l’entêtement que la légèreté.